Мотивированное решение

Дело № 2а-313/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 21 августа 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Байцаевой Д.Э.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП по Москве Сбродова В.А.,

представителя заинтересованного лица ООО «ПЖК НИКОЛИНО» Тимешковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Кузнецвой О. С. к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП по Москве Сбродову В. А., ГУФССП по Москве, заинтересованные лица: ООО «ПЖК НИКОЛИНО», Евстигнеев А. Г. о признании действий незаконными, обязании снять арест,

установил:

Административный истец Кузнецова О.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Сбродову В.А., ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по наложению в рамках, возбужденного в отношении Евстигнеева А.Г. исполнительного производства № *** от *** года, ареста на автомобиль марки «БМВ», государственный регистрационный знак *** и машино-место №***, расположенное по адресу: ***, обязании освободить имущество от ареста, приостановлении исполнительного производства, указав в обоснование заявленных требований, что с 05.10.1990 года Кузнецова О.С. и Евстигнеев А.Г. состоят в зарегистрированном браке (свидетельство о заключении брака *** №***), автомобиль и машино-место являются собственностью Кузнецовой О.С. и находятся в ее полном владении и пользовании. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства Евстигнееву А.Г. не направлялось.

Административный истец в судебное заседание не явилась; о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Сбродов В.А. в судебном заседании против удовлетворения требований Кузнецовой О.С. возражал по доводам представленного в материалы дела отзыва.

Представитель заинтересованного лица ООО «ПЖК НИКОЛИНО» по доверенности Тимешкова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, указала, что Евстигнееву А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, который расположены на территории ООО «ПЖК НИКОЛИНО», однако, Евстигнеев А.Г. уклоняется от уплаты услуг по обслуживанию территории поселка. Есть два решения суда по взысканию с Евстигнеева А.Г. денежных средств, по которым возбуждены исполнительные производства. Считаю, что действия пристава законны и обоснованы. В удовлетворений административных исковых требований прошу отказать.

Заинтересованное лицо Евстигнеев А.Г. в судебное заседание не явился; о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, в порядке ст.150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему:

В соответствии со ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.2 ч.1 ст. по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для этого он вправе вызывать граждан и юридических лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, иных органов государственной власти и местного самоуправления; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

При этом исходя из положений ст.ст.64, 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль и машино-место.

Согласно ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Гагаринского ОСП УФССП России находится сводное исполнительное производство № *** о взыскании с должника Евстигнеева А.Г. в пользу взыскателя ООО «ПЖК НИКОЛИНО» задолженности в общей сумме *** руб., в состав которого входят исполнительное производство №*** от *** года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № ***, выданного Басманным районным судом города Москвы по гражданскому делу № 2-305/18, и исполнительное производство № *** от *** года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № ***, выданного Басманным районным судом города Москвы по гражданскому делу № 2-1390/16.

Вопреки доводам административного иска, в материалах дела имеются сведения о направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес должника.

Судом также установлено, что в рамках исполнительного производства №*** постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Сбродова В.А. от 12.02.2020 года на принадлежащее должнику Евстигнееву А.Г. машино-место № *** по адресу: *** (запись о государственной регистрации права №*** от 25.06.1999) и автомобиль марки БМВ, государственный регистрационный знак *** (дата регистрации 29.07.2015 года) объявлен запрет на совершение действий по распоряжению.

В соответствии с положениями ст.68 Федерального закона от 02.10.2002 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника. Арест имущества должника и последующая реализация этого имущества относятся к мерам принудительного исполнения (ст.ст.64, 68 Федерального закона).

По общему правилу меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа, на основании акта о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве произвел арест принадлежащего должнику Евстигнееву А.Г. имущества, в том числе, машино-места и автомобиля марки БМВ.

В соответствии с п.п.42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По данному делу арест является правомерным, так как принят судебным приставом-исполнителем с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплён такой принцип исполнительного производства как соотносимость объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Данный принцип по настоящему делу административным ответчиком не нарушен, так как арест в конкретной рассматриваемой ситуации не является мерой принудительного исполнения.

Статья 46 (ч.1) Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Исполнительные действия, перечисленные в ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. Соответственно, ограничения, которые действуют в отношении мер принудительного исполнения (запрет на обращение взыскания на единственное пригодное для проживания помещения) отличны от ограничений, установленных для исполнительных действий. Таких оснований, связанных с запретом производить арест, в деле не имеется и административным истцом не представлено.

Напротив, из материалов исполнительного производства усматривается, что в отношении Евстигнеева А.Г., не исполняющего без уважительных причин решение суда, требуется совершение исполнительных действий, по поводу которых возник спор, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст., ст. имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады. Доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из п.п.3, 4 ст., по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ч.1 ст. по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Между тем обжалуемые постановления не касаются обращения взыскания на имущество в порядке ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть являются по своей природе не мерой принудительного исполнения судебного акта, а исполнительным действием, основания и порядок совершения которых предусмотрены иными нормами права – ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сведений о том, что в отношении спорного имущества не действует режим совместной собственности супругов, равно как и сведений о том, что имущество выбыло их владения должника Евстигнеева А.Г., в материалах дела не имеется.

Указанные исполнительные действия соответствуют целям и задачам исполнительного производства, учитывают баланс интересов сторон исполнительного производства, не лишают должника и членов его семьи возможности пользоваться имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых постановлений соблюден, основания для принятия оспариваемых постановлений имелись, содержание оспариваемых постановлений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и свобод административного истца судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Кузнецвой О. С. к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП по Москве Сбродову В. А., ГУФССП по Москве, заинтересованные лица: ООО «ПЖК НИКОЛИНО», Евстигнеев А. Г. о признании действий незаконными, обязании снять арест – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 27 августа 2020 года.

Судья Л.В. Штогрина