Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2020 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Денисовой М.С.,

при помощнике судьи Селедцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2814/2020 по иску Михеевой Л.А. к Рябенко В.Н. , ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михеева Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО «Сбербанк России», Рябенко В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов, и просит суд взыскать с ответчика Рябенко В.Н. в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 122 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 г. по 01.05.2020 г. в размере 15 079,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ключевой ставки Банка России на сумму задолженности в размере 122 800 руб. за период с 02.05.2020 г. по день фактической оплаты основного долга, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 110 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 257,60 руб., обязать ПАО «Сбербанк России» предоставить истцу ответ на претензию, информацию о получателе денежных средств, мотивировав свои требования тем, что 10 августа 2018 г. года при перечислении денежных средств в сумме 122 800 руб. с банковской карты истца, ею была допущена ошибка в реквизитах получателя и денежные средства были перечислены на карту № *************, получателем платежа являлся ответчик Рябенко В.Н. 10 сентября 2018 г. Михеева Л.А. обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени требование не исполнено, денежные средства не возвращены, в связи с чем, Михеева Л.А. обратилась в суд с изложенными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Михайлов А.О. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Аулова С.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований в части, заявленной к ПАО «Сбербанк России» отказать, по изложенным в письменных возражениях на иск доводам.

Ответчик Рябенко В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённого ответчика Рябенко В.Н.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. ).

По смыслу ст. обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из ч.1 ст. лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом, следует из материалов дела, в частности сведений представленных на запрос суда ПАО «Сбербанк России» и не оспаривается стороной ответчиков, 10 августа 2018 года Михеева Л.А. совершила операцию по переводу денежных средств с банковской карты №***************, счет № ************, открытый на имя истца в ПАО «Сбербанк России» в сумме 122 800 руб. на банковскую карту №***************, счет № ********************, открытый на имя Рябенко В.Н. в ПАО «Сбербанк России».

Данная операция по зачислению денежных средств произведена ответчиком ПАО «Сбербанк России» в соответствии с реквизитами, указанными клиентом.

Как указано в исковом заявлении, денежные средства перечислены Рябенко В.Н. ошибочно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Принимая во внимание, что ответчиком Рябенко В.Н. в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных доводов искового заявления, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи денежных средств истцу и/или оказания истцу каких-либо услуг, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с Рябенко В.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 122 800 руб.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст. , подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Поскольку судом усматривается факт неправомерного удержания ответчиком Рябенко В.Н. денежных средств и уклонения от их возврата, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 11.08.2018 г. по 01.05.2020 г. в размере 15 079,91 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ключевой ставки Банка России на фактический остаток суммы неосновательного обогащения за период с 02.05.2020 г. на дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения, суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или умаляющими его личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора.

Учитывая то, что истцом доказательств причинения ему нравственных или физических страданий действиями ответчика Рябенко В.Н. не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска о взыскании компенсации морального вреда.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Михеевой Л.А. к ПАО «Сбербанк России» в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Согласно ст.30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчёты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (п.п. 1, 3 ).

В силу п.п. 2, 3 ст. 845 ГК РФ банк может использовать имеющиеся на счёте денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами, при этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по его усмотрению.

В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из приведённых выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Между тем, по изложенным истцом обстоятельствам действия банка по списанию денежных средств не могут рассматриваться как направленные на приобретение неосновательного обогащения, поскольку списание осуществлялось на основании распоряжения Михеевой Л.А., то есть при наличии законных оснований.

Проанализировав представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, суд исходит из того, что банк в данном случае не может нести ответственность как исполнитель услуги, поскольку банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным между банком и истцом. Между тем, для привлечения ПАО «Сбербанк России» к ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на неправомерное списание денежных средств с банковской карты, необходимо установить нарушение банком договорного обязательства и как следствие возникновение в результате такого нарушения убытков у истца. При этом обязанность по доказыванию противоправного поведения банка и причинения убытков в результате нарушения условий договора лежит на владельце карты, то есть на истце.

Доказательств виновных действий ПАО «Сбербанк России» по необоснованному списанию денежных средств со счета истца в ходе рассмотрения дела не установлено, напротив, при рассмотрении дела установлено, что банк действовал в соответствии со , выполняя надлежащим образом оформленное распоряжение о списании денежных средств.

Поскольку банк произвел зачисление денежных средств на счет получателя - держателя карты в соответствии с расчетным документом, составленным плательщиком, при этом, ошибка банком при зачислении денежных средств, допущена не была, в этом случае обязанности банка по исполнению поручения плательщика о перечислении денежных средств считаются выполненными.

Разрешая исковые требования об обязании ПАО «Сбербанк России» предоставить истцу ответ на претензию, информацию о получателе денежных средств суд исходит из следующего.

Согласно ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В силу ГК РФ в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В силу вышеприведенных норм права, банк не вправе предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну, лицам, которым в силу требований закона допуск к этим сведениям не предоставлен, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности действий банка, выразившихся в непредоставлении Михеевой Л.А. сведений о получателе денежных средств, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных к ПАО «Сбербанк России» исковых требований в указанной части.

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом объема совершенных представителем истца процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика Рябенко В.Н. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также с ответчика Рябенко В.Н. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4 257,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рябенко В.Н. в пользу Михеевой Л.А. денежные средства в размере 122 800 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 15 079,91 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 257, 60 руб.

Взыскивать с Рябенко В.Н. в пользу Михеевой Л.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ключевой ставки Банка России на фактический остаток суммы неосновательного обогащения с 02.05.2020 г. на дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Михеевой Л.А. к ПАО «Сбербанк России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 02.09.2020 года

Судья М.С. Денисова