Определение о передаче дела по подведомственности (районный суд)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 мая 2020 г.

Судья Гагаринского районного суда города Москвы Ларин А.А. при подготовке к рассмотрению жалобы законного представителя ООО «…» Камынина А.И. на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Челябинской области Ливиной О.В. по делу об административном правонарушении № 23-м от 17.03.2020, которым ООО «…» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.,

установил:

В Гагаринский районный суд города Москвы поступила для рассмотрения жалоба законного представителя ООО «..» Камынина А.И. на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Челябинской области Ливиной О.В. по делу об административном правонарушении № .. от .., которым ООО «..» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 30.1, 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи.

Так, юрисдикция Министерства экологии Челябинской области распространяется на всю территорию Челябинской области.

В соответствии с пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

По смыслу приведенного выше разъяснения Верховного Суда РФ аналогичное правило определения территориальной подсудности подлежит применению и в том случае, когда административное правонарушение в форме бездействия выявлено в ходе проверки обособленного подразделения юридического лица, проведенной по месту осуществления им уставной деятельности.

Поскольку административное правонарушение выражено в несоблюдении обязательных требований законодательства в области обращения с отходами производства и потребления: отсутствии проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, объективная сторона правонарушения выражается в бездействии.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 7 Приказа Минприроды России от 25.02.2010 № 50 "О порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" заявление об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, представляют индивидуальные предприниматели и юридические лица (их филиалы и другие территориально обособленные подразделения), в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы.

Обособленное подразделение «..» расположено и осуществляет свою деятельность в соответствии с представленным обществом уведомлением о постановке на учет от .. по адресу: .., и обязанность по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение надлежало исполнить по месту нахождения указанного обособленного подразделения.

Таким образом, жалоба законного представителя ООО «..» должна рассматриваться по месту нахождения обособленного подразделения, в деятельности которого соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, местом нахождения обособленного подразделения является: …., то есть территория, подпадающая под юрисдикцию Тракторозаводского районного суда города Челябинска, в связи с чем поданная жалоба со всеми материалами дела подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

Руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

определил:

Направить жалобу законного представителя ООО «…» Камынина А.И. на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Челябинской области Ливиной О.В. по делу об административном правонарушении № .. от .., которым ООО «…» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб., по подведомственности в Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

Судья А.А. Ларин