Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 декабря 2020 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2922/2020 по иску Пономарева Льва Александровича к адрес о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Истец Пономарев Л.А. обратился в суд с иском с учетом его уточнений о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма

Требования истец мотивирует тем, что основании договора цессии от 25.12.2019 года, Общероссийское общественное движение защиты прав человека «За права человека» уступило право требования по договору №Д-О29-19О5ОО5О-1-91, от 17 мая 2019г., №C-029-19050050 от 17.05.2019г., МС029-19050049-1-95 от 17.05.2019г. Пономареву Л.А.

Между заказчиком (ООД «За права человека) 17 мая 2019 г. были заключены договоры: МД-029-19050050-1-91 и № Д-029-19050049-1-95.

Платежным поручением №38 от 23.05.2019 г. истец перечислил ответчику денежную сумму в размере сумма, платежным поручением №39 от 28.05.2019 г. истец перечислил ответчику денежную сумму в размере сумма, всего истец перечислил ответчику сумма, с целью оказания следующих услуг, перечисленных в приложении к договору УД-029-19050050-1-91, в том числе: соответствие выполнения мероприятий по обеспечению безопасности работ на электроустановке (ВРУ, узел учета) действующим нормам и правилам согласно пл. 17.1, 17.5, 17.6, 20.1, 20.2, 19.1, 19.2, 19.5, 19.6, 23.1-23.8 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановкой (ПОТ); соответствие электротехнического персонала Заказчика требованиям действующих норм и правил согласно п.п.1.4.4.-1.4.9., 1.4.19-1.4.43 Правил технической эксплуатации электроустановок (ПУЭ); соответствие электроустановки (ВРУ, узел учета) категории надежности электроснабжения согласно пл. 1.2.13, 1.2.17-1.2.21 Правил устройства электроустановок (ПУЭ); соответствие состояния электроустановки (ВРУ, узел учета) действующим нормам и правилам согласно п. 1.5.6., п. 1.5.13, п. 1.5.14, п. 1.5.16, п. 1.5.26, п. 1.5.27, п.п.1.5.29-l .5.38, п.З.4.9 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), а также проектно-технической документации (согласованный проект (однолинейная схема), техническая документация); соответствие состояния электроустановки (ВРУ, узел учета) общим требованиям организации эксплуатации электроустановок согласно п.п. 12.112.4, п.1.2.6,п.1.2.8, п. 1.32, п. 1.3.3., п. 1.3.9, адрес, п. 1.5.18, пл. 1.6.11.6.15,п.адрес Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП).

28.05.2019 г. в рамках исполнения условий договора № Д-029-19050050-1-91, от 17 мая 2019г. сотрудниками адрес осуществили выезд и осмотр электроустановки потребителя, о чем составлен акт инструментальной проверки.

Вместе с тем, все вышеперечисленные действия, являющиеся предметом договора, ответчиком не выполнены, соответствующих документов и отчетов не представлено. В представленном акте не отражены.

До настоящего времени ответчиком, принятые на себя обязательства, согласно предмету Договора №Д-О29-19О5ОО5О-1-91, от 17 мая 2019г., МД-029-19050049-1-95 от

17.05.2019г. не исполнены, однако, полученные денежные средства в размере сумма ответчик возвратил добровольно в процессе рассмотрения искового заявления, но проценты за пользование чужими денежными средствами не выплатил. Договоры не расторгнуты.

Истец направлял неоднократно ответчику претензии с просьбой о расторжении договоров, возврате денежных средств и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами Ответа не поступило. Денежные средства по второму не исполненному договору №19050050-1-91 на сумму сумма не возвращены.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений на иск.

Суд, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу п.2 ст. ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. ГК РФ).

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п.3 ст. ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из положений ст. ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно ст. договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

Правила настоящей главы применяются, в том числе к договорам оказания консультационных и информационных услуг (п. 2).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

Судом установлено, что основании договора цессии от 25.12.2019 года, Общероссийское общественное движение защиты прав человека «За права человека» уступило право требования по договору №Д-О29-19О5ОО5О-1-91, от 17 мая 2019г., №C-029-19050050 от 17.05.2019г., МС029-19050049-1-95 от 17.05.2019г. Пономареву Л.А.

Между заказчиком (ООД «За права человека) 17 мая 2019 г. были заключены договоры: МД-029-19050050-1-91 и № Д-029-19050049-1-95.

Платежным поручением №38 от 23.05.2019 г. истец перечислил ответчику денежную сумму в размере сумма, платежным поручением №39 от 28.05.2019 г. истец перечислил ответчику денежную сумму в размере сумма, всего истец перечислил ответчику сумма, с целью оказания следующих услуг, перечисленных в приложении к договору УД-029-19050050-1-91, в том числе: соответствие выполнения мероприятий по обеспечению безопасности работ на электроустановке (ВРУ, узел учета) действующим нормам и правилам согласно пл. 17.1, 17.5, 17.6, 20.1, 20.2, 19.1, 19.2, 19.5, 19.6, 23.1-23.8 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановкой (ПОТ); соответствие электротехнического персонала Заказчика требованиям действующих норм и правил согласно п.п.1.4.4.-1.4.9., 1.4.19-1.4.43 Правил технической эксплуатации электроустановок (ПУЭ); соответствие электроустановки (ВРУ, узел учета) категории надежности электроснабжения согласно пл. 1.2.13, 1.2.17-1.2.21 Правил устройства электроустановок (ПУЭ); соответствие состояния электроустановки (ВРУ, узел учета) действующим нормам и правилам согласно п. 1.5.6., п. 1.5.13, п. 1.5.14, п. 1.5.16, п. 1.5.26, п. 1.5.27, п.п.1.5.29-l .5.38, п.З.4.9 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), а также проектно-технической документации (согласованный проект (однолинейная схема), техническая документация); соответствие состояния электроустановки (ВРУ, узел учета) общим требованиям организации эксплуатации электроустановок согласно п.п. 12.112.4, п.1.2.6,п.1.2.8, п. 1.32, п. 1.3.3., п. 1.3.9, адрес, п. 1.5.18, пл. 1.6.11.6.15,п.адрес Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП).

Как указывает ответчик оплата по договору № 029-19050050-1-91 в размере 38 000 (тридцати восьми) сумма прописью поступила на расчетный счет адрес 24.052019 в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.1 договора возмездного оказания услуг № Д-02919050050-1-91 МЭС принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по оценке выполнения Заказчиком правил эксплуатации электроустановки и соответствия ее требованиям проектно-технической документации, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Сотрудники МЭС в рамках исполнения договорных обязательств осуществили выезд и осмотр электроустановки потребителя от 28.05.2019, о чем свидетельствует акт инструментальной проверки, который в свою очередь был подписан представителем заказчика.

В рамках проведенного осмотра было выявлено, что помещение не имеет технологического присоединения, отсутствует прибор учета электрической энергии и для продолжения работ по оформлению технической документации заказчику необходимо получить согласие балансодержателя электросетей о выделении мощности. Форма согласия была заполнена сотрудниками адрес и передана Мустафину ОФ.

Также сотрудниками МЭС были проведены переговоры с энергетиком ГБУ «Жилищник адрес» о возможности выделения мощности данному потребителю. На неоднократные звонки Мустафину ОФ. последний ссылался на высокую загруженность и уверял, что подписанную справку о выделении мощности предоставит в ближайшее время. По информации от энергетика ГБУ «Жилищник адрес» никто из представителей от организации ООД «За права Человека» к ним не обращался.

В соответствии с пунктом 5.2 договора возмездного оказания услуг № Д-02919050050-1-91 «Заказчик обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения от Исполнителя Акта оказанных услуг (по форме Приложения № 2 к настоящему Договору) в случае отсутствия возражений подписать предоставленный Исполнителем Акт оказанных услуг и предоставить Исполнителю один экземпляр подписанного Заказчиком Акта оказанных услуг. В случае наличия замечаний Заказчик не подписывает полученный от Исполнителя Акт оказанных услуг (по форме Приложения № 2 к настоящему Договору) и направляет Исполнителю в указанный в настоящем пункте срок письменный мотивированный отказ от приемки оказанных услуг с обязательным указанием в нем перечня недостатков оказанных услуг».

Суд отмечает, что в материалы дела подписанный акт об оказании услуг не представлен.

В соответствии с пунктом 5.4 договора возмездного оказания услуг № Д-02919050050-1-91 в случае если Заказчик в срок, установленный п. 5.2 договора, не подпишет Акт оказанных услуг и не представит МЭС письменный мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, то Акт оказанных услуг считается подписанным Заказчиком, а указанные в нем услуги оказанными МЭС надлежащим образом.

Ответчиком договор возмездного оказания услуг № Д-029-190500501-91 от 17.05.2019 исполнен в полном объёме, был составлен и оформлен акт проверки измерительного комплекса от 28.05.2019, подписанный сторонами, т.е. со стороны ответчика были выполнены услуги согласно п. 1.1. договора.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком договор возмездного оказания услуг № Д-029-190500501-91 от 17.05.2019 исполнен в полном объёме.

Отдельно суд отмечает, что как указывает ответчик поскольку полная оплата по договору № 029-19050049-1-95 от 17.05.2019 истцом произведена не была, договор не мог быть исполнен именно по вине истца, в связи с чем денежные средства в размере сумма были возвращены истцу 06.10.2020.

Оснований сомневаться в позиции ответчика у суда отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что право истца не нарушено, приведенные истцом обстоятельства не являются основанием для заявления требования о признании договора энергоснабжения расторгнутым, а потому отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения и производных требований иска о возмещении ответчиком судебных расходов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пономарева Льва Александровича к адрес о расторжении договора, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2020 года.

фио Шестаков