Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3110/2020 по иску фио Менуи Гришаевны к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк, в котором просит взыскать незаконно списанные денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, указав в обоснование требований, что дата неустановленное лицо тайно похитило со счета истца денежные средства в размере сумма, в связи с чем дата Следственным управлением УМВД России по городскому адрес возбуждено уголовное дело № ..., а фио признана потерпевшей. Также истцом указано, что дата ей на мобильный телефон поступил звонок с номера телефона телефон и лицо, представившись сотрудником ПАО Сбербанк, сообщило, что мошенники пытались списать денежные средства с ее счета и для предотвращения их действий необходимо установить приложение и двойную защиту. После установки приложения истец обнаружила списание с ее расчетного счета денежных средств, которые в дальнейшем были получены фио

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебном заседании против исковых требований возражала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио оставил судьбу иска на усмотрение суда по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенным к материалам дела, и указал, что третьему лицу не было известно о преступном происхождении денежных средств, поступивших на ее расчетный счет дата.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

Согласно ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

С соответствии со ст. 848 наименование организацииГК РФ наименование организациин совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что дата между фио и ПАО Сбербанк был заключен договор банковского счета № ... путем оформления заявления о присоединении к договору – конструктору (правилам банковского обслуживания (п.2 заявления)).

В рамках договора истец просила банк заключить договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и подключить адрес Онлайн, а также оформить и выдать бизнес карту. В рамках заявления о присоединении фио просила ответчика подключить услугу смс-информирования к номеру телефона телефон.

Подписав вышеуказанное заявление, истец выразила понимание, ознакомление и согласие с правилами и условиями, а также обязалась их выполнять.

Согласно п. 3.3 Условий предоставления услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк, доступ клиента к Системе в сети интернет предоставляется через браузер и мобильное приложение в случае выбора адрес Онлайн», посредством установки специализированного программного обеспечения на рабочее место клиента в случае выбора адрес. Использование адрес Онлайн» через браузер и мобильное приложение осуществляется в соответствии с пользовательским соглашением, размещенным на сайте ответчика.

В соответсии с п. 3.5 Условий подтверждения операции в Системе уполномоченное лицо клиента осуществляет ПЭП или УНЭП/УКЭП в случае выбора адрес Онлайн» и ПЭП или УНЭП формата банка с использованием мобильного приложения «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Пунктом 3.6 Условий предусмотрено, что истец соглашается с тем, что подтверждение операций (электронных документов/поручений) в системе ЭП Уполномоченных лиц клиента является Аналогом собственноручной подписи. Клиент соглашается с получением услуг Системы через Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести риски, связанные с подключением его вычислительных средств и мобильных устройств к сети Интернет, возможным нарушение конфиденциальности и целостности информации при работе через сеть Интернет. Стороны также признают, что выход из строя рабочего места Системы, установленного у Клиента, мобильных устройств Клиента в результате вмешательства третьих лиц через сеть Интернет рассматривается как выход из строя по вине Клиента (п. 3.12 Условий).

Согласно п. 3.22 Условий банк исполняет поступившие от Клиента ЭПД, Электронные денежные чеки согласно условиям соответствующего договора банковского счета.

Как установлено судом, подтверждено пояснениями стороны истца и материалами дела, дата фио самостоятельно установила мобильное приложение, указанное неустановленными лицами в ходе телефонного разговора, тем самым, предоставив доступ третьим лицам к своему мобильному телефону и приложениям. В результате вышеуказанных действий истца, дата с банковского счета фио на счет фио осуществлено три операции по переводу денежных средств на сумму сумма.

В соответствии с п.5.4-5.6 Условий ПАО Сбербанк не несет ответственности:

- за последствия компрометации Идентификатора, PIN-кода «Электронного ключа», «Кода Клиента», постоянного и одноразовых паролей Уполномоченных лиц Клиента, а также за убытки, понесенные Клиентов в связи с неправомерными действиями третьих лиц;

- за последствия исполнения электронного документа, защищенного корректной ПЭП или УНЭП/УКЭП Клиента, в том числе в случае использования мобильных телефонов или «Электронных ключей», программно-аппаратных средств клиентской части Системы неуполномоченным лицом;

- за ущерб, возникший вследствие разглашения Уполномоченным лицом Клиента собственных ключей ЭП/шифрования, их утраты или передачи, вне зависимости от причин, неуполномоченным лицам.

Таким образом, ответчик при переводе денежных средств фио действовал в соответствии с условиями заключенного с истцом договора, выполняя распоряжения клиента, обязательные к исполнению, а потому оказанные ПАО Сбербанк услуги соответствуют требованиям действующего законодательства, условиям договора банковского счета № ..., а также целям использования такого рода услуг.

С учетом собранных по делу доказательств суд пришел к выводу, что оспариваемые фио операции совершены надлежащим образом (путем добровольного установления истцом указанного неустановленными лицами приложения и предоставления доступа, как к мобильному телефону, так и к приложению), на момент проведения операций банковская карта истца заблокирована не была, в связи с чем, правовых оснований для отказа в проведении оспариваемых операций у ПАО Сбербанк не имелось, нарушений норм действующего законодательства со стороны ответчика не установлено.

На основании вышеизложенного судом не усматривается вины ПАО Сбербанк в нарушении прав истца, как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком, а потому, оснований для удовлетворения исковых требований фио к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств не имеется.

Также, принимая во внимание, что в удовлетворении основных требований истца отказано, суд не находит и оснований ко взысканию с ПАО Сбербанк в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио Менуи Гришаевны к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме дата.

фио Шестаков