Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-185181/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника адвоката фио, представившего удостоверение № 11410 и ордер № 25 от дата,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио, апелляционные жалобы адвоката фио и осужденного фио на приговор Гагаринского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый

дата Щербинским районным судом адрес по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к дата лишения свободы со штрафом в размере сумма,

освобожденный дата условно-досрочно на неотбытый срок дата 7 месяцев 3 дня,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

В соответствии с УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания фио по приговору Щербинского районного суда адрес от дата.

На основании УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Щербинского районного суда адрес от дата, и окончательно по совокупности приговоров фио назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере сумма.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания фио исчислен с дата. На основании п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим фио, удовлетворен. Взыскано с фио в пользу фио в счет возмещения причиненного материального ущерба сумма, обратив взыскание в счет погашения данного гражданского иска на денежные средства, находящиеся на хранении в камере хранения в полевом учреждении Банка России № 20197.

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а также отменить в части разрешения гражданского иска, а в остальном оставить без изменения, выступления осужденного фио и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гагаринского районного суда адрес от дата фио признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном Главой 40¹ УПК РФ.

В апелляционном представлении Гагаринский межрайонный прокурор адрес фио, не оспаривая обоснованность осуждения фио, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, что повлекло несправедливость приговора. В обоснование своей позиции прокурор указывает, что действия фио квалифицированы судом как разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, однако в приговоре при описании преступного деяния не указано, какие именно предметы использовались в качестве оружия осужденным и его соучастниками, и представляли ли такие предметы реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. При таких обстоятельствах, по мнению прокурора, квалифицирующий признак разбоя «совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия», подлежит исключению, что, в свою очередь, уменьшает общественную опасность совершенного преступления и влечет за собой смягчение назначенного фио наказания. Кроме того, автор апелляционного представления считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения при назначении фио наказания положений ст. 80¹ УК РФ, поскольку фио осужден за совершение особо тяжкого преступления и оснований для обсуждения вопроса об освобождении осужденного от наказания в связи с изменением обстановки не имелось. Учитывая изложенное, прокурор просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для применения при назначении фио наказания положений ст. 80¹ УК РФ; исключить из осуждения фио по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия»; квалифицировать действия фио по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой, в особо крупном размере, и смягчить назначенное ему наказание на 2 месяца лишения свободы, назначив фио наказание в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Щербинского районного суда адрес от дата, и окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 11 месяцев в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере сумма.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный фио, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, полагает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Ссылаясь на обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, а также его поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, осужденный фио просит проявить снисхождение и, применив к нему положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание, направив его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Адвокат фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в части назначенного фио наказания, которое, по мнению защитника, не соответствует тяжести содеянного. Защитник считает, что суд при назначении фио наказания не в полной мере учел установленные смягчающие обстоятельства, а также необоснованно отказал в применении к осужденному положений ст.ст. 64, 68 УК РФ. Кроме того, автор апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно обратил взыскание в счет погашения гражданского иска на денежные средства, поскольку они были признаны в качестве вещественных доказательств по другому уголовному делу и в материалы уголовного дела в отношении фио не выделялись. Адвокат фио просит приговор суда отменить и вынести новый приговор, по которому назначить фио более справедливое и менее суровое наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ходатайство обвиняемого фио о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения в порядке УПК РФ.

В соответствии с требованиями УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, фио оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления.

адрес УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении фио, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

В соответствии с предъявленным фио обвинением, обстоятельства которого подробно изложены в приговоре, юридическая оценка его действий как совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, является правильной, законной и обоснованной.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания фио судом первой инстанции, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, признание фио своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении нетрудоспособных родителей, страдающих заболеваниями, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, обоснованно признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания.

В то же время, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд правильно признал в действиях фио наличие особо опасного рецидива и учел рецидив в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности фио, а также в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства, правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с УК РФ отсутствуют.

Решение суда об отмене условно-досрочного освобождения фио по предыдущему приговору и назначении осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со УК РФ, является правильным, оснований не согласиться с этим решением по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения, назначенный фио для отбывания наказания, определен судом в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива изменению не подлежит.

Доводы апелляционного представления об ошибочном указании судом первой инстанции в приговоре на отсутствие оснований для применения при назначении фио наказания положений ст. 80¹ УК РФ в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения обжалуемого приговора не являются, поскольку данное указание не препятствует правильному пониманию существа принятого по настоящему делу судебного решения и не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора.

Вопреки доводам прокурора в суде апелляционной инстанции, гражданский иск потерпевшего судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При таких обстоятельствах с осужденного фио обоснованно в пользу потерпевшего фио взыскана сумма имущественного вреда, причиненного ему преступлением, которая была установлена в ходе судебного заседания и заявлена потерпевшим.

То обстоятельство, что имущественный вред причинен осужденным фио совместно с другими лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, само по себе не может послужить основанием для отмены приговора в части гражданского иска. Более того, по смыслу закона, при вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на них обязанность возместить вред солидарно с осужденным фио

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката фио, судебная коллегия находит правильным решение суда об обращении взыскания в счет удовлетворенного гражданского иска на денежные средства в общей сумме сумма, которые были изъяты в ходе выемки из банковской ячейки, арендованной осужденным, и в ходе личного досмотра фио, поскольку такое решение отвечает назначению уголовного судопроизводства, как защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, приняв указанное решение, не высказал суждений об изменении правовой природы данных денежных средств, как вещественных доказательств, а лишь определил порядок исполнения приговора в части гражданского иска. Указанный статус за данными денежными средствами сохраняется до разрешения основного уголовного дела или принятия отдельного процессуального решения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Согласно УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из положений УПК РФ, доказыванию по уголовному делу подлежат, в том числе, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В силу УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Между тем по делу в отношении фио указанные требования закона в полной мере выполнены не были.

Правильно установив обстоятельства дела и верно указав, что действия фио подпадают под действие «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд не учел следующее.

Как видно из предъявленного фио обвинения и приговора суда, он, помимо прочего, осужден и по такому признаку разбоя, как совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По смыслу уголовного закона необходимым условием для квалификации действий виновного по УК РФ, как разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, является установление того факта, что с помощью примененного при нападении предмета было возможно причинение потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, то есть такой предмет должен обладать соответствующими поражающими свойствами.

Однако ни в обвинительном заключении, ни в приговоре суда не указано, какие именно предметы применялись фио и его соучастниками в ходе разбойного нападения наряду с оружием. Кроме того, из обвинительного заключения и приговора не следует, что с помощью примененных фио и его соучастниками при нападении неустановленных предметов было возможно причинение потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья.

В отсутствие точного установления органом предварительного расследования вышеуказанных обстоятельств совершенного деяния, подлежащих доказыванию по уголовному делу и являющихся обязательным условием наступления уголовной ответственности, осуждение фио по признаку разбоя «совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия» нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем из его осуждения по УК РФ данное указание подлежит исключению.

Судебная коллегия отмечает, что данное процессуальное решение допустимо и по делам, рассмотренным в порядке, предусмотренном ¹ УПК РФ, поскольку не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Более того, судебная коллегия не ставит под сомнение установленный судом объем фактических действий фио и его соучастников, однако, поскольку предметы, которые были использованы в ходе разбойного нападения наряду с оружием, не названы в обвинительном заключении и в приговоре, ссылка на них недопустима при юридической оценке действий фио

Не усматривая по вышеприведенным мотивам нарушений закона при назначении наказания, судебная коллегия, тем не менее, в связи с внесением изменений в приговор суда, уменьшающих объем осуждения фио, смягчает назначенное ему наказание по УК РФ, а также по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, учитывая при этом все заслуживающие внимание данные о личности фио, установленные судами первой и апелляционной инстанций, в том числе представленные судебной коллегии сведения о состоянии здоровья отца осужденного.

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения в ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гагаринского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить:

исключить из осуждения фио по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ указание на совершение преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия» и смягчить назначенное ему наказание до 8 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Щербинского районного суда адрес от дата и окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере сумма.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: