Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-793/2020

РЕШЕНИЕ

14 августа 2020 года город Москва

Судья Гагаринского районного суда города Москвы Артемонова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алиева на постановление начальника Управления административной практики МАДИ № *** от ДАТА года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Управления рассмотрения дел МАДИ Алиев А.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, в связи с тем, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения использовалось иным лицом.

В судебное заседание заявитель, защитник Егорчев А.М. явились, доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель А.Р.А., который пояснил, что ДАТА года в момент фиксации административного правонарушения в *** час. транспортным средством *** г.р.з. *** управлял он (А.Р.А.), следовал по ул. *** с целью передать вышеуказанное ТС его собственнику – Алиеву А.Ш., цифровой пропуск не оформлял.

Выслушав явившихся лиц, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» наступает за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с КоАП РФ и совершены с использованием транспортного средства.

Как следует из материалов дела, Алиев А.Ш. признан виновным в том, что ДАТА в *** час. по адресу: ***, управлял принадлежащим ему транспортным средством марки *** г.р.з. *** с нарушением Указа Мэра г. Москвы от дата № 43-УМ, предписывающего гражданам в период повышенной готовности обеспечить наличие цифрового пропуска.

Такие действия Алиева А.Ш. квалифицированы по ч.4 ст. 3.18.1 КоАП г.Москвы как невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Российской Федерации об административных правонарушениях, с использованием транспортного средства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ***, заводской номер ***, имеющего действительное до ДАТА года свидетельство о поверке.

Достоверность данных, полученных при помощи технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

Таким образом, вывод должностного лица о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», является правильным.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения использовалось иным лицом, в связи с чем, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что вмененное в вину заявителю административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( КоАП РФ)

Согласно КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным КоАП РФ, в совокупности ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 года).

Таким образом, совокупность представленных лицом, привлеченным к административной ответственности, доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица.

В соответствии со КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В подтверждение доводов жалобы о том, что указанный автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании иного лица, в дело представлена копия доверенности на управление вышеуказанным транспортным средством, а также вышеуказанные объяснения Алиева Р.А., данные при рассмотрении настоящей жалобы.

Вышеуказанные документы и пояснения по обстоятельствам дела не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство выбыло из владения Алиева А.Ш. и использовалось исключительно в личных интересах Алиева Р.А.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены какие-либо объективные доказательства, которые бы бесспорно подтверждали, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено заявителю в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушении процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 — 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Управления административной практики МАДИ № *** от ДАТА года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении Алиева А.Ш. оставить без изменения, жалобу Алиева - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке гл.30 КоАП РФ.

Судья Артемонова Д.А.