Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 10 октября 2020 г.

Судья Гагаринского районного суда города Москвы Ларин А.А.,

рассмотрев жалобу Сморода Натальи Викторовны на постановление по делу об административном правонарушении № …. от …., вынесенное заместителем начальника управления административной практики МАДИ Замилацким Д.А., которым Сморода Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП города Москвы, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.,

установил

… постановлением заместителя начальника управления административной практики МАДИ Замилацкого Д.А. по делу об административном правонарушении № …Сморода Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.3.18.1 КоАП г.Москвы, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в установленный законом срок Сморода Н.В. направила в суд жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не содержит сведений о субъекте правонарушения и описания объективной стороны; должностным лицом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку не составлен протокол об административном правонарушении, в то время как действующим законодательством не предусмотрено применение ч.3 ст.28.6 КоАП РФ при рассмотрении дел по ч.4 ст.3.18.1 КоАП города Москвы; вина заявителя в совершении административного правонарушения не доказана.

Заявитель Сморода Н.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, находит постановление по делу об административном правонарушении № … от .. подлежащим отмене, вследствие чего жалоба заявителя подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 3.18.1 КоАП города Москвы предусмотрена ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП города Москвы совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьи, с использованием транспортного средства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п.п. 2, 3, 3.1 Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве, утвержденного Указом Мэра Москвы от 11.04.2020 N 43-УМ, с 15.04.2020 граждане вправе находиться вне места своего проживания (пребывания) в случаях, предусмотренных Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (далее - указ Мэра Москвы), при соблюдении требований, установленных настоящим Порядком. Возможность нахождения граждан вне места проживания (пребывания) и передвижения с использованием транспортных средств (в том числе транспорта общего пользования, включая железнодорожный транспорт и метрополитен, легковых и грузовых транспортных средств) подтверждается: цифровым пропуском для передвижения по территории города Москвы (далее - цифровой пропуск), оформляемым в соответствии с настоящим Порядком, при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Цифровой пропуск может быть предъявлен как в бумажном виде, так и в электронном виде на индивидуальном техническом устройстве (мобильный телефон или иное носимое устройство).

Из материалов дела следует, что .. в .. часов .. минут по адресу: …, Сморода Н.В., управляя транспортным средством «…», государственный регистрационный знак .., в нарушение требований Указа Мэра Москвы от .. № .. , находилась вне места своего проживания (пребывания) в отсутствие цифрового пропуска для передвижения по территории города Москвы с использованием транспортного средства, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП города Москвы.

… постановлением заместителя начальника управления административной практики МАДИ Замилацкого Д.А. по делу об административном правонарушении № .. Сморода Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.3.18.1 КоАП города Москвы, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, с выводами должностного лица о совершении Сморода Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.3.18.1 КоАП города Москвы, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно чч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, из чего следует, что в указанной части законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях не могут противоречить КоАП РФ, а в случае их противоречия действует КоАП РФ (ч. 1 и 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном настоящего Кодекса.

В соответствии с КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется.

Так, вмененное в вину заявителю административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, Сморода Н.В. как собственник (владелец) транспортного средства была привлечена к административной ответственности в особом порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении и без участия при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Однако при вынесении постановления должностным лицом административного органа не было учтено, что объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», являются общественный порядок и общественная безопасность, тогда как исходя из буквального толкования положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ следует, что установленный названной нормой особый порядок привлечения к административной ответственности может применяться только в случае выявления административных правонарушений в области дорожного движения или в области благоустройства территории, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, когда они зафиксированы с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, в данном случае установленный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности применению не подлежал, а должностному лицу административного органа следовало составить в отношении заявителя протокол об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, а также обеспечить возможность реализации иных установленных КоАП РФ процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, чего сделано не было.

Допущенное по настоящему делу нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, оно повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного должностным лицом постановления о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № .. от .. в отношении Сморода Н.В. нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Так, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности истек, направление дела на новое рассмотрение невозможно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010120050502032242 от 05.05.2020 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сморода Н.В. – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вследствие чего жалоба Сморода Н.В. - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Сморода Натальи Викторовны – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Управления административной практики МАДИ Замилацкого Д.А. по делу об административном правонарушении № ….. от .. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП города Москвы, в отношении Сморода Натальи Викторовны – прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья А.А. Ларин