Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Денисова М.С.

гражданское дело суда первой инстанции №2-2801/20

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-413121/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Борисова ** по доверенности Козиной О.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года по иску Борисова ** к АО «Инвесттраст» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

которым исковые требования Борисова А.В. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Борисов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО «Инвесттраст», в котором просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 в размере 113 518,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за не удовлетворение в добровольном порядке требований истца, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ** года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого АО «Инвесттраст» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц многоквартирный жилой дом, по строительному адресу: **а и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (корпус *) передать объект долевого строительства: однокомнатную квартиру с условным номером * на * этаже, общей площадью * кв.м. Истец оплатил обусловленную договором цену 2 929 500 руб. В соответствии с условиями договора срок передачи объекта не позднее IV квартала 2019 г., однако застройщик нарушил обязательство по сроку передачи истцу квартиры, передав объект долевого строительства только 08 апреля 2020 года. В адрес ответчика истцом направлялась претензия об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Козин Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Инвесттраст» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил возражение на иск, в котором просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке положений ст.333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы.

Судом постановлено: исковые требования Борисова **к АО «Инвесттраст» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Инвесттраст» в пользу Борисова ** неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО «Инвесттраст» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 250 руб.

С указанным решением не согласился представитель истца Борисова А.В. по доверенности Козина О.А., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст.4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что * г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям, которого АО «Инвесттраст» обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц многоквартирный жилой дом, по строительному адресу: ** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (корпус *) передать объект долевого строительства: однокомнатную квартиру с условным номером * на * этаже, общей площадью * кв.м.

В соответствии с п.3.1 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства - не позднее IV квартала 2019 г.

Обязательство участника по договору, истцом исполнено в полном объеме, истец оплатил обусловленную приложением № 1 к договору цену в размере 2 929 500 руб.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчик получил 17.03.2020.

В установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан.

Согласно передаточного акта, квартира передана застройщиком только 08.04.2020

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена без ответа.

Истец просил суд о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 в размере 113 518,13 руб.

Оценив представленные доказательства, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание то, что в предусмотренный договором срок, объект долевого строительства не передан истцу, что ответчиком не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 в размере 113 518,13 руб. (2 929 500 руб. х 93 дн. х 6,25% х 1/300) х 2).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, на основании соответствующего заявления ответчика, счел возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 25 000 руб., приняв во внимание цену договора, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, размер которого снизил исходя из положений ст.333 ГК РФ до 5 000 руб.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учетом объема совершенных представителями процессуальных действий и объема оказанных услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. в разумных пределах.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 1 250 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом по заявлению ответчика необоснованно снижены подлежащие взысканию неустойка и штраф. Так, неустойка снижена более чем на 77% от цены иска.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взысканного размера неустойки и штрафа, учитывая, что соразмерность неустойки и штрафа должен доказать именно ответчик.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, просрочка обязательства по договору была вызвана виновными действиями самого ответчика, а не возникновением непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры в установленный договором срок.

Доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцом договоров не мог предвидеть, по делу не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик, несет риск предпринимательской деятельности.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (, , ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание доводы ответчика о явном несоответствии заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, представленные им в обоснование доказательства, с учетом критерия определения размера неустойки, приведенного истцом в апелляционной жалобе, подхода к ее определению, цены договора (2 929 500 руб.) считает возможным снизить размер неустойки с 113 518,13 руб. до 55 000 руб., учитывая положения ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что срок передачи объекта нарушен на 93 дня.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» судебная коллегия с учетом изменения решения суда в части неустойки, определила ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в размере 28 500 руб. (55 000 руб. + 2 000 руб.) : 2), при этом не найдя оснований для его снижения.

Учитывая, что решение суда изменено на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным изменить решение в части взысканной с ответчика государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 150 руб. (55 000 руб. – 20 000) х 3% + 800 + 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда), исходя из положений п.п.1 п.1 ст.333.19, ст.333.20 НК РФ.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 июля 2020 года в части взысканного размера неустойки, штрафа и государственной пошлины – изменить.

Взыскать с АО «Инвесттраст» в пользу Борисова ** неустойку в размере 55 000 руб., штраф в размере 28 500 руб.

Взыскать с АО «Инвесттраст» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 150 руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Борисова Александра Викторовича по доверенности Козиной О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи