Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда 1-ой инстанции Шестаков Д.Г. Гражданское дело № 33-36326/2020

в суде 1-ой инстанции № 2-2821/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при помощнике судьи Макаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 июля 2020 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело №2-2821/2020 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» о взыскании задолженности по заработной плате, по подсудности на рассмотрение в Щелковский городской суд Московской области;

установила:

Филиппов В.В. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Газпром центрремонт» о взыскании задолженности по заработной плате.

При рассмотрении дела представителем ответчика ООО «Газпром центрремонт» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Щелковский городской суд Московской области; явившийся в судебное заседание истец возражал против передачи дела по подсудности.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Филиппов В.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что уведомление в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о направлении частной жалобы для рассмотрения в суд апелляционной инстанции сторонам направлено, судья судебной коллегии приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от дата, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Передавая по подсудности дело в Щелковский городской суд Московской области, суд правильно руководствовался положениями ГПК РФ и исходил из того, что дело принято к производству Гагаринского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности, установленных , ГПК РФ.

Так, в соответствии со ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения; в соответствии с , ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования), при этом в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Положения ст. 29 ГПК РФ устанавливают подсудность по выбору истца: указанной нормы предусматривает, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен истцом также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, в ч. 6.3. установлено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, а ч. 9 устанавливает, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Таким образом, по индивидуальным трудовым спорам истцы вправе обращаться в суд как по общим правилам подсудности ( ГПК РФ), так и в суд по выбору истца - по месту нахождения филиала или представительства организации-ответчика ( ГПК РФ), по месту жительства истца ( ГПК РФ) или по месту исполнения трудового договора, в котором указано место его исполнения ( ГПК РФ); при этом подсудность спора определяется на день подачи искового заявления.

Основания передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд установлены ГПК РФ. В соответствии с ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, подавая исковое заявление в Гагаринский районный суд города Москвы дата, истец указал свое место жительства по адресу: адрес, адрес ответчика адрес. При этом правом предъявления иска по своему месту жительства согласно ГПК РФ истец не воспользовался.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «Газпром центрремонт» (ИНН 5050073540) является адрес: адрес.

В трудовом договоре от дата №659, заключенном ООО «Газпром центрремонт» с Филипповым В.В., и дополнительных соглашениях к нему адрес работодателя указан тот же; какие-либо сведения о месте нахождения ответчика ООО «Газпром центрремонт», его филиала, представительства либо о месте работы по указанному в иске адресу (адрес), не представлены.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что дело не подсудно Гагаринскому районному суду города Москвы, в связи с чем принято к его производству с нарушением правил подсудности и имеются основания для передачи дела в другой суд, является правильным.

При таких данных, основания для отмены обжалуемого определения от дата отсутствуют, поскольку законные условия для рассмотрении дела Гагаринским районным судом г. Москвы и его подсудности этому суду отсутствуют, так как в соответствии со Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ГПК РФ, к отмене постановленного определения, частная жалоба Филиппова В.В. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: