Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2828/20 по иску фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», и в уточненном варианте исковых требований просит взыскать, в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке сумма, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор ОСАГО серии ... со сроком страхования с дата по дата. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля (марка автомобиля), регистрационный знак ТС, автомобилю истца марки марка автомобиля (марка автомобиля), регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. дата истец фио, по прямому возмещению убытков, обратился к ответчику за страховым возмещением. дата ответчик выплатил страховое возмещение в размере сумма. дата истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма. В обоснование заявленных требований истец представил в СПАО «Ингосстрах» экспертное заключение наименование организации от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма, однако доплата произведена не была. На этом основании истец обратился к Финансовому уполномоченному, на основании решения которого от дата ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере сумма. Поскольку ответчик нарушил срок страховой выплаты, он должен уплатить неустойку за период с дата по дата.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание не явился, Общество извещено о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представителем ответчика в суд представлено письменное возражение относительно заявленных требований, согласно которым ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. При этом в случае удовлетворения требований истца, ответчик просит, в соответствие со ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленных требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно положениям статей  и , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес. 

Согласно ч.1 ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

В силу ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма. 

В судебном заседании установлено, что дата между фио и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии ... со сроком страхования с дата по дата. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля (марка автомобиля), регистрационный знак ТС, автомобилю истца марки марка автомобиля (марка автомобиля), регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

дата истец по прямому возмещению убытков обратился к ответчику за страховым возмещением.

дата СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере сумма.

дата фио обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма. В обоснование претензии истец представил в СПАО «Ингосстрах» экспертное заключение наименование организации от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма, однако доплата произведена не была.

На этом основании истец обратился к Финансовому уполномоченному, на основании решения которого от дата ответчик, дата, доплатил истцу страховое возмещение в размере сумма.

Поскольку ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, за период с дата по дата, в размере сумма.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки в связи с исполнением обязанности по выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, суд находит несостоятельными, поскольку доплата страхового возмещения в полном объеме произведена в связи с исполнением решения Финансового управляющего, а не в 20-ти дневный срок, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО».

Так же суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, о чем ходатайствовал представитель ответчика, поскольку сумма неустойки, заявленная истцом, соразмерна последствиям нарушения ответчиком свои обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, с учетом длительности заявленного в иске периода просрочки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает размер подлежащей взысканию неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства, не усматривая оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.15 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права на своевременное возмещение ответчиком страховой выплаты соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумма. Компенсацию морального вреда в размере сумма суд находит завышенной.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, в размере пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителей, а именно сумма (63 784+5000)/2).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого спора и время нахождения дела в производстве суда, считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в размере сумма.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма,

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с учетом ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме дата.

фио Шестаков