Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Артемонова Д.А. Материал № 10-9735/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 1 июня 2020 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Соколовского М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновым А.Н. –

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы – Сизова А.В.,

обвиняемого – Крышнёва А.В.,

защитника – адвоката Звонаревой М.В., предоставившей удостоверение № 16341 и ордер № 103 от 1 июня 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Заец Е.Н. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 мая 2020 года, которым в отношении

Крышнёва А*** В***, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

18 мая 2020 года следователем СО отдела МВД по Ломоносовскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

19 мая 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Крышнёв А.В. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Крышнёва А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

В апелляционном представлении ставиться вопрос об отмене постановления суда по причине необоснованности судебного решения. В обоснование своих доводов инициатор представления указывает, что суд при рассмотрении ходатайства оставил без внимания, что преступление в совершении которого обвиняется Крышнёв А.В. относиться к категории тяжких, обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ, является гражданином иностранного государства. Просит постановление отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствие с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Из постановления суда первой инстанции следует, что основанием к отказу в удовлетворении ходатайства явилось отсутствие оснований полагать, что обвиняемый Крышнёв А.В. скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции привел сведения о личности Крышнёва А.В., в частности наличие возможности фактически проживать на территории г. Москвы и Московской области и неофициально работать.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении ходатайства следователя суд первой инстанции оставил без внимания положения ст. 99 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, наряду со сведениями о личности также должны учитываться и тяжесть преступления, сведения о личности, род занятий.

Суд первой инстанции оставил без оценки то обстоятельство, что преступление в совершении которого обвиняется Крышнёв А.В. отнесено уголовным законом к категории тяжких. Из предъявленного обвинения следует, что инкриминируемое Крышнёву А.В. деяние совершено в составе группы лиц по предварительному сговору. Обвиняемый Крышнёв А.В. не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации и места работы.

Наличие у обвиняемого возможности проживать на территории г. Москвы и Московской области и неофициально работать, без документального подтверждения указанных обстоятельств, не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку явно затрудняет возможность контроля за Крышнёвым А.В. со стороны правоохранительных органов.

Согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Не смотря на предусмотренные законом основания вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения судом первой инстанции не рассматривался.

Таким образом, принимая во внимание, что суд надлежащим образом не проверил наличие или отсутствие оснований для избрания в отношении Крышнёва А.В. иной меры пресечения, предусмотренной ст. 98 и 108 УПК РФ, а также наличие или отсутствие места жительства постановление об отказе в избрании в отношении Крышнёва А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного постановление суда подлежит отмене, а ходатайство следователя СО ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы передаче на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Крышнёва А*** В*** отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Судья М.Б. Соколовский