Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Номер материала в суде первой инстанции М-1898/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-26007/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

материал Гагаринского районного суда адрес № М-1898/2020 по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение судьи Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к наименование организации об исполнении обязательств в натуре.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации об исполнении обязательств в натуре.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление фио., судья Гагаринского районного суда адрес исходил из того, что в настоящее время для данной категории споров предусмотрен определенный досудебный порядок урегулирования спора, доказательств соблюдения которого представленные материалы не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи Гагаринского районного суда адрес.

Доводы частной жалобы о соблюдении фио досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на приложенное к исковому заявлению уведомление финансового уполномоченного Службы финансового уполномоченного о порядке оформления обращения от дата N У-20-39002/2010-001 не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку не свидетельствуют о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Так, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ дата, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Из приложенного к исковому заявлению уведомления финансового уполномоченного Службы финансового уполномоченного о порядке оформления обращения от дата N У-20-39002/2010-001 на обращение фио усматривается, что из обращения не следует, что после дата обращался с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". При этом, фио разъяснено, что после приведения заявления в соответствии с требованиями к их оформлению, установленными предусмотренном ст.ст. 16, 17 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", он вправе повторно направить обращение финансовому уполномоченному.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения финансовым уполномоченным обращения фио было отказано в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что заявление истца не соответствовало требованиям, установленным статьями 16, 17 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления фио к наименование организации в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, доводы частной жалобы представителя истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий: