Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2761/2020 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере сумма. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Лотошинского районного суда адрес от дата с фио и фио в пользу фио солидарно взыскана сумма в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. На основании вступившего в законную силу решения суда от дата были выданы исполнительные листы, в отношении фио и фио. Отделом судебных приставов по адрес ГУФССП по адрес, в отношении фио возбуждено исполнительное производство № ..., в рамках которого решение Лотошинского районного суда адрес от дата, исполнено частично, с фио взыскана сумма в размере сумма. Постановлением президиума Московского областного суда от дата решение Лотошинского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Лотошинского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата, решение Лотошинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения. Таким образом, сумма, взысканная с фио по исполнительному производству, по мнению истца, для ответчика является неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель истца фио по доверенности фио, исковые требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио, в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.7 ч.1 , гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведённых выше норм права следует, что для квалификации заявленной к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Поскольку истец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как установлено судом, решением Лотошинского районного суда адрес от дата с фио и фио в пользу фио солидарно взыскана сумма в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. На основании вступившего в законную силу решения суда от дата были выданы исполнительные листы, в отношении фио и фио

Отделом судебных приставов по адрес ГУФССП по адрес, в отношении фио возбуждено исполнительное производство № ..., в рамках которого решение Лотошинского районного суда адрес от дата исполнено частично, с фио взыскана сумма в размере сумма, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Постановлением президиума Московского областного суда от дата решение Лотошинского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Лотошинского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата, решение Лотошинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения

фио просит взыскать с ответчика фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма.

Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. исходит из того, что заявленные истцом денежные средства по своей правовой сути не являются неосновательным обогащением: ответчиком не совершалось каких-либо действий по приобретению или сбережению денежных средств истца, доказательств иного суду не представлено.

В силу ст. основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основание или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Суд рассматривает настоящее гражданское дело в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Пленум Верховного суда РФ в п.5 постановления от дата №23 «О судебном решении» также обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

При установленных обстоятельствах суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы в размере сумма, в качестве неосновательного обогащения, не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с п.1 РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно ч.1 заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии со формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования – обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в . Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме дата.

фио Шестаков