Дополнительное решение

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3148/2020 по иску фио к наименование организации о признании доверенности действительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк о признании доверенности № ААВ 326287 от дата, удостоверенной нотариусом Перевальского районного нотариального адрес фио, зарегистрированной в реестре № 191, выданной фио на имя доверенного лица фио, с полномочиями представлять интересы в ПОА Сбербанк, действительной, а также о запрете ПАО Сбербанк совершать действия, направленные на расторжении кредитного договора № 109532 от дата. Требования мотивированы тем, что на основании указанной доверенности истец неоднократно обращался к ответчику для осуществления полномочий в интересах фио, однако ему было отказано в связи с тем, что отсутствует международное признание ЛНР государством, вследствие чего выданная истцу доверенность не имеет юридической силы. При этом доверенность соответствует требованиям закона на адрес, а так же в соответствии с Указом Президента РФ от дата № 74 «О признании в Российской Федерации документов, выданных гражданам Украины и лицам без гражданства, проживающим на территориях отдельных адрес и адрес», в целях защиты прав и свобод человека и гражданина временно, на период до политического урегулирования ситуации в отдельных адрес и адрес на основании Минских соглашений в Российской Федерации признаются действительными документы.

дата по делу принято решение об удовлетворении исковых требований о признании доверенности действительной.

Однако требования о запрете ПАО Сбербанк совершать действия, направленные на расторжении кредитного договора № 109532 от дата, не были разрешены судом при принятии решения.

В силу п.1 ч.1 ст. суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению сторон, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом, в соответствии с ч.1 ст. , вынесено определение о рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о запрете ПАО Сбербанк совершать действия, направленные на расторжении кредитного договора № 109532 от дата, не имеется исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье  ГК РФ закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По основанию ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что дата между фио и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № 109532, в рамках которого ответчиком фио предоставлен кредит в размере сумма на срок 60 месяцев под процентную ставку 20,9 % годовых.

По смыслу закона и из содержания Условий использования банковский карт ПАО Сбербанк следует, что ответчик, будучи стороной договора, имеет право расторгнуть кредитный договор, в том числе и в одностороннем порядке.

Принимая во внимание, что сторонами не предоставлено доказательств наличия у ПАО Сбербанк намерения расторгнуть кредитный договор № 109532 от дата, а также учитывая, что в судебном заседании дата требования о запрете ПАО Сбербанк совершать действия, направленные на расторжении кредитного договора № 109532 от дата стороной истца не поддержаны, оснований для ограничения права ответчика на расторжении кредитного договора судом не усмотрено, а потому исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований фио к наименование организации о запрете ПАО Сбербанк совершать действия, направленные на расторжении кредитного договора № 109532 от дата, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

фио Шестаков