Определение суда апелляционной инстанции

Судья Шестаков Д.Г.

Гр. дело №33-419998/2020

Дело в суде 1-й инстанции №2-2868/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.

при помощнике судьи Громовой М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Торговый Дом «АгромирМ» на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АгромирМ» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АгромирМ» в пользу *** задолженность по заработной плате в размере 230 078 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, в размере 5 433 рублей 67 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АгромирМ» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 855 рублей 12 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец ***обратился в суд с иском к ООО Торговый Дом «АгромирМ» о взыскании компенсации по соглашению о расторжении трудового договора в размере 230 078 рублей, компенсации за задержку выплат в размере 5 433 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований ссылался на то, что в период времени с 04 марта 2019 года по 31 января 2020 года работал в ООО Торговый Дом «АгромирМ» в должности менеджера по маркетингу отдела премиум клиентов. 17 января 2020 года между ООО Торговый Дом «АгромирМ» и *** заключено соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 31.01.2020, с выплатой по пункту 4 соглашения работнику при увольнении денежной компенсации в размере 230 078 рублей. 31.01.2020 трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, истец уволен с занимаемой должности по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, однако при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет и не выплачено предусмотренное соглашением от 17.01.2020г. выходное пособие, что нарушает трудовые права истца.

***в суде исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, возражений, ходатайств, в том числе от отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Недув И.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца *** и его представителя Минкину Ю.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что требования по иску *** о взыскании невыплаченной компенсации предусмотренной соглашением о расторжении трудового договора от 17.01.2020г. основаны на законе и обоснованно удовлетворены судом.

Судом первой инстанции установлено, что ***в период с 04 марта 2019 года по 31 января 2020 года работал в ООО Торговый Дом «АгромирМ» на основании трудового договора № 90 от 04 марта 2019 года в должности менеджера по маркетингу отдела премиум клиентов, с должностным окладом 19000 руб. в месяц.

17 января 2020 года между ООО Торговый Дом «АгромирМ» и *** заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ дата. В силу п. 1 указанного соглашения, трудовой договор прекращает свое действие 31 января 2020 года. Пунктом 4 соглашения работодатель обязался выплатить работнику при увольнении единовременную денежную компенсацию (выходное пособие) в размере 230 078 рублей.

31 января 2020 года на основании приказа №21 ***уволен с занимаемой должности по Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), с приказом ознакомлен. Основанием к увольнению послужило заявление работника от 17.01.2020г. и соглашение от 17.01.2020г.

17.01.2020 между ООО «ТД «АгромирМ» в лице генерального директора Общества *** и *** подписано соглашение о расторжении трудового договора № 0090 от 04.03.2019 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) и увольнении истца 31.01.2020, в п. 1 которого указано, что компенсационная выплата - выходное пособие при увольнении составляет 230078 руб., при этом доказательств опровергающих подписание такого соглашения ответчиком не представлено, как и доказательств того, что со стороны истца имело злоупотребление правом при подписании такого соглашения суду представлено не было.

Как установлено судом, истцу выходное пособие в соответствии с условиями указанного соглашения от 17 января 2020 года выплачено истцу не было.

Также из справки 2-НДФЛ за 2020 г. от 31.01.2020 г. и выданной истцу (л.д.23) видно, что помимо зарплаты при увольнении работнику начислена сумма выходного пособия 172956,78 руб., а также выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица на 01.10.2020 года подтверждены сведения о начисленных суммах за 1 - й квартал 2020 года от ООО «ТД «АгромирМ» в отношении *** и удержанных с него сумм страховых взносов.

При этом ответчик в суде апелляционной инстанции и в жалобе ответчик ссылался на то, что трудовым законодательством, системой оплаты труда, действующей в ООО «ТД «Агромир», и трудовым договором сторон от 04.03.2019 не предусмотрена выплата денежной компенсации при увольнении по соглашению сторон, в связи с чем такая выплата является незаконной, не носит компенсационного характера, ее несоразмерно высокий размер следует расценивать как злоупотребление правом как со стороны истца, а также документы связанные с подписанием соглашения у ответчика отсутствуют.

Действительно, трудовое законодательство, в частности Трудовой кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих какие-либо выплаты работнику при его увольнении по соглашению сторон; вместе с тем, трудовое законодательство не содержит и запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий и компенсаций в иных, не предусмотренных законом случаях, или в повышенном размере.

Так, в силу положений Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования. При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства ( Трудового кодекса РФ).

Положения ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса РФ предоставляют работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений; в соответствии со , Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а в силу Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон на прекращение трудовых отношений на определенных условиях, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях.

Несмотря на то, что установленный Трудового кодекса РФ перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, в Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлены случаи выплаты выходных пособий при расторжении трудового договора ( и ) и предусмотрено право сторон трудовых отношений или социального партнерства установить в трудовом или коллективном договоре повышенные по сравнению с закрепленными непосредственно законодательством гарантии для работников, подлежащих увольнению, в том числе расширить круг случаев выплаты выходных пособий и увеличить размер таких пособий (Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 № 388-О).

При таких данных, само по себе заключение сторонами трудового договора соглашения о его расторжения, в том числе с выплатой работнику денежных средств (выходного пособия, компенсации, компенсационной выплаты и т.д.) не свидетельствует о его незаконности и не может явиться единственным и достаточным основанием для отказа в их выплате работнику, поскольку работник полагает, что трудовые отношения с ним будут прекращены в соответствии с данными условиями, в связи с чем отказ работодателя в увольнении работника на этих условиях фактически лишит работника права продолжить работу у данного работодателя или уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям, учитывая, что увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в соглашении.

В то же время, в ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных .

Анализ вышеуказанных норм Трудового законодательства, позволяет сделать вывод о том, что включение в соглашение о расторжении трудового договора истца условия о выплате единовременного пособия при расторжении трудового договора, не может рассматриваться как злоупотребление правом, либо дискриминация, поскольку возможность установления условия о выплате выходных пособий в повышенном размере предусмотрена ТК РФ.

При этом установление размера выходного пособия не могло зависеть исключительно от самого работника, являвшегося второй стороной договора.

Как следует из материалов дела, соглашение о расторжении трудового договора от 17 января 2020 года, как и приказ об увольнении со стороны работодателя были подписаны генеральным директором ООО «ТД «АгромирМ» ***ым А.В., данных подтверждающих, что указанное соглашение отменено или признано недействительным, а также о том, что при его подписании директор Общества действовал за пределами предоставленных ему полномочий, как и не начисление компенсации, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Законодатель, определяя принципы правового регулирования социально-трудовых отношений и формируя общие подходы к порядку возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, прежде всего исходит из единства правового регулирования труда, которое, в свою очередь, обеспечивает стабильность самой отрасли трудового права (ст.2 ТК РФ).

Пересмотр условий трудового договора, заключенного и исполнявшегося всеми заинтересованными лицами, равно как и признание его недействительным в той или иной части, вышеуказанным принципам соответствовать не может.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Установление длительных трудовых отношений, возможность работать на постоянной основе, с определёнными гарантиями касающимися оплаты труда, в том числе выплат при расторжении трудового договора, имеют особую значимость для реализации гражданами права на труд и защиту от безработицы, осуществления ими иных прав и свобод, гарантированных Российской Федерации.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсации, в том числе связанной с расторжением заключенного с ним трудового договора, была предусмотрена п.4 соглашения о расторжении трудового договора от 17.01.2020г. и не противоречила локальным актам Общества.

Также не доказано ответчиком и то, что компенсация, выплачиваемая работнику сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил, не являются соразмерными фонду заработной платы, который имеется у организации и той прибыли, которая им получена.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца предусмотренные трудовым договором компенсации – выходного пособия, и проценты в порядке ст.236 ТК РФ за задержку их выплаты.

Расчет выходного пособия и процентов подлежащих ко взысканию истцу произведенный судом, ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с изложенными в решении выводами об удовлетворении требований, со ссылкой на размер оплаты труда истца не влекут отмену решения, поскольку правомерность установления работодателем дополнительной компенсации и гарантии работнику при увольнении ответчиком в суде не опровергнута, как и не опровергнуто подписание соглашения о расторжении трудового договора с условием определенных сторонами выплат, на которые истец рассчитывал подписывая соглашение о расторжении трудового договора и их начисление работнику.

Ссылка в жалобе на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не может служить основанием для отмены решения, поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания на 20.07.2020г. (л.д. 46, 47, 54) извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, и уважительных причин неявки в суд не представил.

При таком положении суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия проверив дело в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах апелляционной жалобы, считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом «АгромирМ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи