Определение суда апелляционной инстанции

Судья Голубкова А.А.

Номер дела в суде первой инстанции 2-2664/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-26886/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-2664/2020 по апелляционной жалобе истца Матулян Т.Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Матулян Татьяны Робертовны к ООО «Каршеринг Руссия» о признании уведомления по списанию денежных средств незаконными, взыскании судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Матулян Т.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Каршеринг Руссия» о признании уведомления по списанию денежных средств № УШДТП-5456.07.19 от 13.07.2019 г. незаконным, взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., указав, что 19.07.2019 г. истцом от ООО «Каршеринг Руссия», постоянным пользователем которого она является, было получено электронное уведомление № УШДТП-5456.07.19 от 13.07.2019 г. о списании денежных средств в сумме 18 090 руб. Основание для списания в безакцептном порядке послужило якобы имевшее место ДТП от 13.07.2019 г., в результате которого ТС Hyundai Solaris причинены повреждения.

С данным уведомлением истец не согласилась, поскольку ни в каком ДТП она не участвовала, о происшествии ей стало известно спустя неделю, претензии предъявлены в одностороннем порядке, без попытки получения объяснения, а так же без ознакомления с протоколом ДТП, что противоречит заключенному между сторонами договору. Направленное ответчиком уведомление не является справкой о ДТП; оставленный после сессии автомобиль находился на охраняемой парковке, что исключает ответственность истца как причинителя вреда.

Пункт 2.25.8. Договора предусматривает самостоятельную визуальную оценку технического состояния предоставляемого в аренду ТС. При обнаружении видимых повреждений ТС (как внешних, так и внутри ТС, в т.ч. загрязнений салона) до начала использования ТС сообщить об этом Арендодателю. Договор не содержит указаний о внешнем загрязнении ТС и рекомендаций на этот случай.

Как указывает истец, в период сессии аренды 13.07.2019 г. с 19.13.47час.-по 19.24.51час. истцом были проведены все необходимые действия предусмотренные п.п.2.24.2., 2.25. Договора. Автомобиль марки Hyundai, модель Solaris - номер ******, стоял на ул. Кольцевая 17 (г.******), при проведении самостоятельной визуальной оценки технического состояния предоставляемого в аренду ТС повреждений истцом не выявлено в связи с тем, что осмотр проходил в вечернее время, что подтверждается записью камеры видеонаблюдения (приложение к письму видеофайл взятый с камеры наблюдения МБДОУ МО г. ****** детский сад № 164 ******, ******, ******ский край, г.******, ул. **** д.65), основной цвет ТС темно-серого цвета, автомобиль имел внешнее загрязнение, что так же осложнило визуальный осмотр. При проверке маршрута движения ТС Hyundai Solaris номер ****** с помощью городских камер видеонаблюдения за 13.07.2019 г., зафиксировано использование указанного транспортного средства предыдущим клиентом в период с 17.50 час. до 18.15 час. Камерой видеонаблюдения №682 **** №1 (ул.А. **** 97), зафиксировано, что при движении автомобиля в 17.51.01 час., цвет порога и заднего бампера не совпадает с основным цветом ТС, что объясняется загрязненностью, либо повреждением. При движении ТС Hyundai Solaris номер ****** в 17.53.39час. камера видеонаблюдения №186 по ул. ****линия зафиксировала, как ТС резко перестраивается, игнорируя движение автомобиля Daewoo nexia, спровоцировав соприкосновение задним бампером с автомобилем.

Указанные обстоятельства не были учтены арендатором, при этом на контакт ответчики выходить не хотят, направленная в адрес ответчика претензия в нарушении п.7.1. договора рассмотрена не была.

Истец Матулян Т.Р. в судебное заседание не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Каршеринг Руссия» в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям письменных возражений.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Матулян Т.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Матулян Т.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовала с использованием системы видеоконференцсвязи с Апшеронским районным судом ******ского края, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Каршеринг Руссия» по доверенности Тарасов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела ООО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению ТС в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). ТС предоставляются клиентам после их присоединения к договору Делимобиль (****). Приемка ТС осуществляется посредством использования Сайта delimobil.ru, мобильного приложения Делимобиль либо посредством звонка оператору - в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр ТС и принимает (либо отказывается от приемки) ТС в аренду. Таким образом, управление ТС осуществляется клиентами ООО «Каршеринг Руссия» по договору Делимобиль.

В соответствии с договором Делимобиль ООО «Каршеринг Руссия», как арендодатель, обязалось предоставлять Матулян Т.Р., как клиенту, транспортное средство во временное владение и пользование (аренду) без оказания услуг по управлению транспортным средством, оказывать услуги по бронированию транспортного средства, а ответчик обязался пользоваться транспортными средством в соответствии требованиями (условиями) Договора Делимобиль и приложений к нему и своевременно оплачивать арендную плату, плату за бронирование. (2.1. Договора Делимобиль).

Пунктом 3.11 договора Делимобиль предусмотрено, что клиент дает безусловное согласие на списание денежных средств со своей банковской карты за пользование ТС и осуществление иных платежей по настоящему Договору (включая штрафы и прочие платежи) - в безакцептном порядке. Списание сумм допускается как в полном объеме, так и частями по усмотрению Арендодателя.

Согласно и. 2.28.8. договора Делимобиль арендодатель имеет право без получения дополнительного согласия Клиента списывать в безакцептном порядке с банковской карты Клиента суммы убытков, в т.ч. суммы задолженности Клиента перед Арендодателем по Договору, а также по любым иным обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также суммы компенсации расходов Арендодателя, понесенных Арендодателем вследствие действий (бездействия) Клиента в связи с Договором.

13.07.2019 в период с 18 ч. 13 мин. по 18 ч. 32 мин., с 18 ч. 32 мин. по 19 ч. 24 мин. клиент осуществляла сессии аренды Hyundai Solaris, г.р.з. ****.

Согласно п. 2.25.8. договора Делимобиль клиент обязан провести самостоятельную визуальную оценку технического состояния предоставляемого в аренду ТС. При обнаружении видимых повреждений ТС (как внешних, так и внутри ТС, в т.ч. загрязнений салона) до начала использования ТС, сообщить об этом Арендодателю по телефону либо на ****и отправить фотографию повреждений либо загрязнения ТС Арендодателю на почтовый адрес: ****. Сообщение о повреждениях ТС может осуществляться иными способами, определенными Арендодателем, в том числе, указанными на Сайте. Клиент соглашается с тем, что неисполнение указанных обязанностей означает, что такие повреждения, загрязнения и проч. возникли в период Сессии аренды Клиента. Принятие Клиентом ТС означает исполнение Арендодателем обязанности, предусмотренной 2.29.1 Договора.

В силу п. 5.8. правил пользования каршерингом Делимобиль (Приложение № 1 к Договору Делимобиль) до начала аренды (в период бронирования) Клиент проводит внешний осмотр ТС. Для того, чтобы начать осмотр, Клиент в Мобильном приложении нажимает кнопку «Начать осмотр». В специальных графах в Мобильном приложении Клиент отмечает выявленные недостатки ТС, фотографирует ТС для демонстрации недостатков ТС и посредством Мобильного приложения направляет указанные сведения Арендодателю. В случае если при осмотре ТС не были выявлены внешние повреждения или иные недостатки ТС, равно как в случае получения согласия на использование ТС от Арендодателя после направления данных о повреждениях или иных недостатках ТС, Арендатор может принять ТС в аренду, подписав Электронной подписью Акт приема-передачи ТС в соответствии с порядком, предусмотренным Договором Делимобиль. Клиент в любом случае должен отказаться от аренды в случае, если выявленные недостатки исключают допуск ТС к эксплуатации в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 5.9. Правил установлено, что аренда ТС означает, что Клиент удовлетворен состоянием ТС, а Арендодатель исполнил обязательство по предоставлению ТС в техническом состоянии, соответствующем требованиям законодательства, условиям Договора и потребностям Клиента.

При принятии в аренду транспортного средства Матулян Т.Р. не осуществляла фотографирование, не сообщала арендодателю о наличии каких-либо повреждений транспортного средства. Подписала акт приема-передачи, подтвердив, что транспортное средство передается в исправном состоянии, без повреждений (л.д. 202).

Последующим клиентом при принятии ТС в аренду были зафиксированы повреждения заднего бампера транспортного средства, осуществлено фотографирование повреждений, фотографии направлены арендодателю посредством мобильного приложения Делимобиль.

ООО «Каршеринг Руссия» осуществило ремонт транспортного средства с привлечением ООО СММ. Между ООО «Каршеринг Руссия» (Принципал) и ООО СММ (Агент) заключен агентский договор №**** от 02.07.2018г., согласно которому Агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала, а в случае необходимости от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, в том числе поиск заказчиков и подрядчиков на ремонт и техническое обслуживание, кузовной ремонт, шинный сервис, эвакуацию эксплуатируемых Принципалом автомобилей, а также заключать любые виды сделок с привлеченными заказчиками и подрядчиками, оплачивать работу привлеченных подрядчиков и услуг исполнителей, подписывать документы, оформленные в ходе исполнения сделок.

Для осуществления восстановительного ремонта ТС Hyundai Solaris, г.р.з. **** привлекло ремонтную организацию и за свой счет осуществило оплату выполненных работ в размере 8 090 руб. 00 коп.

22.07.2019 г. платежным поручением № 210956 ООО «Каршеринг Руссия» перечислило в адрес ООО СММ денежные средства в размере 5 000 000 руб. в счет компенсации расходов Агента, из которых 8 090 руб. компенсации расходов на восстановительный ремонт указанного ТС.

Приложением № 3 к Договору Делимобиль «Система штрафов» установлен штраф за невыполнение требований, указанных в п. 2.25.9-2.25.13 Договора в размере 10 000 руб. коп.

Поскольку клиент не сообщила ООО «Каршеринг Руссия» о произошедшем ДТП при первой физической возможности, не вызвала сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, указанный штраф подлежит взысканию, при этом суд исходил из того, что истец при присоединении к договору аренды автомобиля была ознакомлена и согласна с его условиями.

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для признания действий ответчика по списанию денежных средств недействительным, не имелось, списание денежных средств ответчиком осуществлено в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы истца о произошедшем ранее дорожно-транспортном происшествии, поскольку наличие ДТП в период сессии с 17.50 час. до 18.15 час. 13.07.2019 г. из предоставленной в материалы дела видеозаписи установить не представляется возможным, а доводы истца о том, что при движении ТС Hyundai Solaris номер ****** в 17.53.39час. камера видеонаблюдения №186 по ул. ****линия зафиксировала, как ТС резко перестраивается, игнорируя движение автомобиля Daewoo nexia, спровоцировав соприкосновение задним бампером с автомобилем, суд отклонил, поскольку повреждения зафиксированы на заднем бампере справа, тогда как при указанном маневре возможно повреждение заднего бампера слева.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца было отказано, оснований для удовлетворения вытекающих из основного требований о взыскании понесенных расходов у суда также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осмотр автомобиля проходил в вечернее время, а на автомобиле имелись загрязнения, в связи с чем истец не могла определить состояние автомобиля, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец при наличии сомнений и невозможности произвести осмотр надлежащим образом была вправе отказаться от использования транспортного средства, техническое состояние которого невозможно установить при получении его в аренду.

При этом, истец при подписании акта приема-передачи подтвердила отсутствие повреждений транспортного средства без каких-либо оговорок.

Иные доводы жалобы повторяют доводы, изложенные а исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана соответствующая оценка с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: