Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Денисовой М.С., при секретаре Комаевой Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2708/2020 по иску Кузнецова В.С. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Центральному банку Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службе, Министерству труда и социальной защиты населения Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов В.С. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ЦБ РФ, Федеральной антимонопольной службе, Министерству труда и социальной защиты населения РФ и просит суд согласно уточненным требованиям признать истца потерпевшей стороной, признать общий нанесенный истцу ущерб в размере 59,7 квинтиллионов рублей, признать половину этой суммы 30 квинтиллионов рублей нарушением связанным с деятельностью Центрального банка РФ и ФАС, обязании ЦБ РФ, ПАО «Сбербанк России», ФАС возместить истцу Кузнецову В.С. компенсацию морального вреда и прочего вреда по ст. ст. 52, 53 Конституции РФ и ст. ст. 15, 1069 ГК РФ за нарушение антимонопольного законодательства в размере 180 млн. евро, обременить ресурсы ЦБ РФ, ПАО «Сбербанк России», ФАС на 180 миллионов евро вплоть до полных расчетов с Кузнецовым В.С., обязать Минтруд провести реформу КЗОТ касающегося прав и оплаты труда правообладателей, обязать Минтруд расследовать инцидент с неправильным применением Постановления № 829, обязать Минтруд аннулировать все прежние договоры РСП с «правообладателями» -псевдо правообладателями, как незаконные. Вернуть все незаконно полученные ими денежные средства в казну. Перераспределить выплаты в пользу реальных правообладателей со 100% долей собственности, удовлетворяющих Постановлению № 829 по компенсационным правилам, обязать все стороны ужесточить законодательство по авторским правам, обязать государство нести солидарную ответственность с нарушителями авторских прав, пока стороны государства не будут приняты действенные меры, которые остановят пиратство, обязать государство ввести уголовную ответственность за незаконное использование авторской собственности и ввести обременение собственности нарушителей на стоимость ущерба, обязать государство предусмотреть законодательство компенсацию за нанесение ущерба правообладателям, обязать государство ввести конфискацию имущества у нарушителей авторской собственности на сумму причинения ущерба, обязать государство исполнять международное право сравнять штрафы за незаконно использованную авторскую собственность правообладателей: российскую норму с европейской нормой 60 миллионов евро за одно незаконное использование.

В обоснование своих требований указывает, что действия, бездействия ПАО «Сбербанк России», ЦБ РФ, ФАС нанесли истцу непоправимо большой материальный ущерб. Ответчики напрямую виновны в нанесении истцу и его собственности огромного материального ущерба. Истец обратился в ПАО «Сбербанк России» за предоставлением услуги, однако сотрудники банка отказался от обслуживания клиента, не оказал полноценной услуги. Истец обратился банк с письменным запросом, на что банком был дан ответ о том, что до настоящего времени отсутствует программа кредитования под залог авторских прав, что подтверждается представленным в материалы дела доказательством. Истец действует от своего имени как физического лица, так и от юридического. Студия истца обслуживалась в ПАО «Сбербанк России» более 6 лет, имела в нем расчетный счет, который до настоящего времени открыт в данном банке. За это время истцу со стороны банка не было выдано ни одного кредита, причем не только в этом банке, а во всех банках, куда бы истец не обращался, из-за отсутствия у них, как и у ПАО «Сбербанк России» программ кредитования под залог авторских прав. Даже несмотря на то, что убытков у студии истца никогда не было, как и не было материальных претензий со стороны контрагентов, но студия «зачахла» без финансирования, хотя активы истца, согласно предъявленным требованиям в Генеральную прокуратуру составляют квинтиллионы рублей. Этот долг подсчитан и доказан в Генеральной прокуратуре, который должны возместить ответчики. Поскольку ответчики не могут понять, что делать с данным долгом, в связи с чем истец просит суд только о признании данного долга. Ошибки государства, выраженные в неработающих законах, за них надо платить. Перед тем, как взыскивать с виновников материальный вред, с которым истец до настоящего времени не определился, истец просит суд о взыскании морального вреда, поскольку у истца не простая продукция, а продукция, содержащая массу мировых приоритетов, вот почему истец говорит об огромной стоимости своего творческого имени. Истец зарегистрирован от России в системе gate2rubin как инновационный экспортер, пока что единственный, входит в международную сеть экспортеров Enterprise Europe Network – EEN. Поскольку истец является создателем мировых приоритетов, цена его имени соразмерна со стоимостью компании, в связи с чем, истец просит суд о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 180 миллионов евро. Также , истец указывает, что ЦБ РФ и ФАС не адаптировал и не ужесточил законодательство, ЦБ РФ благодаря попустительству ФАС не создал методик расчетов определения стоимости авторских прав, не подготовил специалистов по работе с авторскими правами, не разработал процедур по обращению с авторским правами, не создал рынка оборота авторских прав, не создал механизмов по зачету требования по авторским правам, не ввел законодательство зачет требований по авторским правам как на западе. Всем сторонам, участвующим в данном деле вменяются следующие обвинения: дискриминация, геноцид, нарушение конкуренции, нарушение международных норм, нарушение Конвенции ЕСПЧ, нарушение материального права, умышленное причинение ущерба правообладателям, нарушение КЗОТ, нарушение прав собственности и свобод правообладателей, не защита, не сохранение, не сбережение авторской собственности правообладателей, обесценивание авторской собственности. ЦБ РФ привлекается в качестве ответчика за противодействие внесения изменений в ФЗ « О банках и банковской деятельности», письмо за № 51-5-21/245 от 26.05.2015 г. ЦБ РФ «подставил» истца, уничтожил его бизнес, не произвел взаимозачет требований согласно ст. 410 ГК РФ. На тот момент уже официально истцу причиталась сумма более 10 000 000 рублей по Постановлению № 829 о компенсационных выплатах правообладателям, однако данная сумма выплачена не была, а также не был произведен зачет требований согласно ст. 410 ГК РФ. Вина ЦБ РФ заключается в том, что он не разработал: методик расчетов определения стоимости авторских прав, не подготовил специалистов по работе с авторскими правами ,не разработал процедур по обращению с этой собственностью –авторскими правами, не создал рынка оборота с авторскими правами, не создал механизмов по зачет требования по авторским правам, не ввел в законодательство зачет требований по авторским правам как на западе, неуважительно отнесся к собственности истца, нарушив Конвенцию статью 6 О защите прав человека и основных свобод. ЦБ РФ обязан заниматься всеми перечисленными вопросами, а он попросту отстранился, вина его заключается в безучастии, что закончилось для истца плачевно – огромным ущербом. ЦБ РФ не дал, а попросту уничтожил истца, что выражается в лишении денежных средств на защиту своих собственных прав в судах. ЦБ РФ несет полную ответственность за то, что «подставил» государство, нарушил Конвенцию по правам человека, не разработал программ залогов. Цену бездействия ЦБ РФ по некачественным законам истец указывает в 30 квинтиллионов рублей и ЦБ РФ обязан их выплатить истцу и исправить законодательство в сторону ужесточения, приравняв их к международным нормам. Истец также указывает ,что в ведении ФАС находятся вопросы, связанные с отсутствием у банков программ финансирования под залог авторских прав, что привело к неравным условиям допуска истца к финансированию по сравнению с другими участниками, у которых эти программы под залог авторских прав есть и под них многие годы осуществляется беспрепятственное финансирование. ФАС в пределах своих полномочий обязан определить в какой степени банками и регулятором нарушено антимонопольное законодательство и установить размеры компенсации за неравенство между правообладателями как в России, так и за рубежом. Истец предъявляет требования к ФАС за неуважение собственности правообладателей, закрепленное ст. 1 протокола № 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ст. 6 ЕСПЧ. ФАС нарушил закон о защите конкуренции, который призван защищать, недобросовестно исполняет свои обязанности. ФАС должен был подтвердить нарушена банками конкуренция или нет, это его должностная обязанность, а он этого не сделал. ФАС и ЦБ РФ должны истцу 30 квинтиллионов рублей, половина из которой составляет за воровство авторской собственности, а половина за отсутствие финансирования под залог авторской собственности. Размер компенсации морального вреда истец приравнивает с законами Германии, так как у него международные – немецкие права. Размер компенсации за нарушение авторских в Германии прав составляет 60 миллионов евро, если в деле несколько госкомпаний, то сумма умножается на их количество. Также, истец настаивает на реформе и реорганизации ФАС, ЦБ РФ.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на исковое заявление согласно которым просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель Центрального банка РФ по доверенности Соловьев Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме.

Представитель ФАС Соловьев П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме.

Представитель Министерства труда и социальной защиты населения РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, возражений и ходатайств по существу рассмотрения спора не заявлял.

Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился в ПАО «Сбербанк России» о выдаче ему кредита под залог имеющихся авторских прав, в ответ на обращение ответчик отказался от обслуживания клиента, сообщив, что кредит под залог имеющихся авторских прав не предусмотрен. Действия ответчика по отказу истцу принять авторские права в качестве залогового имущества, по мнению истца, является незаконными, нарушающими его исключительное залоговое право, носят дискриминационный, оскорбительный и унизительный характер, нарушающими его личные неимущественные права, причинившие моральный вред,

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Понятие залога определено статьей 334 ГК РФ, согласно которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает; причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом; причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами; имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога. В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно. К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге. Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В соответствии со ст. 334.1 ГК РФ определены основания для возникновения залога. Так, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное. В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

Предметом залога в силу ст. 336 ГК РФ может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом. Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем. На полученные в результате использования заложенного имущества плоды, продукцию и доходы залог распространяется в случаях, предусмотренных законом или договором. При заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы. В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В соответствии со ст. 358.18 ГК РФ, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (пункт 1 статьи 1225) могут быть предметом залога в той мере, в какой правила настоящего Кодекса допускают их отчуждение. Государственная регистрация залога исключительных прав осуществляется в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса. К договору залога исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации применяются общие положения о залоге (статьи 334 - 356), а к договору залога прав по договору об отчуждении исключительных прав и по лицензионному (сублицензионному) договору применяются положения о залоге обязательственных прав (статьи 358.1 - 358.8), поскольку иное не установлено настоящим Кодексом и не вытекает из содержания или характера соответствующих прав. По договору залога исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации залогодатель в течение срока действия этого договора без согласия залогодержателя вправе использовать такой результат интеллектуальной деятельности или такое средство индивидуализации и распоряжаться исключительным правом на такой результат или на такое средство, за исключением случая отчуждения исключительного права, если договором не предусмотрено иное. Залогодатель не вправе отчуждать исключительное право без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм, принимая во внимание правовую природу залога, основания его возникновения, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания незаконным отказа ПАО «Сбербанк» в принятии в качестве залога исключительных авторских прав В.С. Кузнецова. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что истцом не указано, в обеспечение какого обязательства ответчику надлежит принять в залог исключительные авторские права, отсутствуют сведения о наличии у истца обязательств перед банком.

Требования истца о признании его потерпевшим и признании его ущерба в размере 59,7 квинтиллионов рублей, размер который подсчитан и доказан в Генеральной прокуратуре РФ суд оставляет без удовлетворения, поскольку доказательств наличия данного ущерба истцом не представлено судом не добыто.

Требования истца о признании 30 квинтиллионов рублей нарушением, связанным с деятельностью ЦБ РФ и ФАС суда также оставляет без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения со стороны ответчиков прав истца на указанную сумму а доводы истца о причинения ему ущерба в указанном размере являются голословными.

При этом в ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда, доказательств того, что действия ПАО Сбербанк России, ЦБ РФ, ФАС носят дискриминационный характер по отношению к истцу, не представлено, в связи с чем оснований для применения положения ст. 151 ГК РФ, возложении на ПАО «Сбербанк», Центральный банк РФ, ФАС обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда в размере 180 000 000 евро, у суда не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении морального вреда у суда также отсутствуют основания для обременения ресурсов ЦБ РФ, ПАО Сбербанк России и ФАС на 180 000 000 рублей в плоть до полных расчетов с истцом.

Требования истца к ответчику Министерству труда и социальной защиты населения Российской Федерации суд оставляет без удовлетворения, поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова В.С. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Центральному банку Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службе, Министерству труда и социальной защиты населения Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 10.07.2020.

Судья М.С. Денисова