Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2788/20 по иску наименование организации в лице филиала Зеленоградский автокомбинат наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации в лице филиала Зеленоградский автокомбинат наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере сумма, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит транспортное средство, марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. дата водитель фио, гражданская ответственность которого при управлении данным автомобилем застрахована не была, совершил дорожно0транспортное происшествие с принадлежащим истцу автобусом, марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинив ущерб. Согласно заключению наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автобуса составляет сумма, утрата товарной стоимости - сумма. В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом по последнему известному месту жительства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, основываясь на нормах Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от дата «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ГПК РФ, суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не получение им на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документов свидетельствуют о его целенаправленном уклонении от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

В связи с этим, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений по иску не представил.

Принимая во внимание то, что реализация участниками, гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст.118, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников судебного заседания по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что ответчику фио на праве собственности принадлежит транспортное средство, марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

дата водитель фио, гражданская ответственность которого при управлении данным автомобилем застрахована не была, совершил ДТП с принадлежащим истцу автобусом марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинив ущерб.

Факт отсутствия договора ОСАГО на момент ДТП подтверждается сведениями, представленными РСА, о том, что заключенным дата договором ОСАГО, в который фио был включен в качестве водителя, допущенного к управлению ТС, расторгнут в тот же день.

Согласно заключению наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автобуса составляет сумма, утрата товарной стоимости - сумма.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Сам по себе факт управления фио автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств передачи в установленном законом порядке права владения автомобилем фио, в том числе, внесения данных об указанном водителе в полис ОСАГО.

Таким образом, лицом, ответственным за возмещение убытков истцу, является ответчик фио

С учетом того, что ответчик размер ущерба, причиненного истцу, не оспорила, с нее подлежит взысканию сумма, в размере сумма (17 451+70 сумма).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации в лице филиала Зеленоградский автокомбинат наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскаь с фио в пользу наименование организации в лице филиала Зеленоградский автокомбинат наименование организации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме дата.

фио Шестаков