Мотивированное решение

Дело № 2-2642/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 10 сентября 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Чернове Д.Д.,

с участием представителя истца Коробейникова П.Ф.,

ответчика Грамматиковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шидловской Татьяны Александровны к Грамматиковой Анне Юрьевне, Грамматиковой Анастасии Игоревне о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Шидловская Т.А. обратилась в суд с иском к Грамматиковой А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 08 декабря 2019 года произошел залив квартиры № ***, расположенной на *** этаже многоквартирного дома № ***по ул. ***в городе ***, принадлежащей истцу на праве собственности. Залив произошел из вышерасположенной квартиры ответчика № ***. Управляющей компанией составлен акт, согласно которого причиной залива явился разрыв разводки металлопласта в квартире ответчика. Истцом были предприняты меры по решению вопроса об устранении последствий залива, ответчик была согласна, но затем отвергла предложения. С целью определения размера ущерба истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно отчета № ***, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного помещения на дату оценки, составила 53 100 руб. 30 января 2020 года произошел повторный залив квартиры истца. Ранее квартира истца также неоднократно была залита ответчиком. В результате залива, произошедшего по вине ответчика, имуществу истца причинен вред. Истец просит взыскать с ответчика 53 100 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 764 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 840 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН 465 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Грамматикова А.И.

Истец Шидловская Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд представителя Коробейникова П.Ф., который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Грамматикова А.Ю. в судебное заседание явилась, не оспаривала вину в причинении ущерба истцу, а также размер ущерба, пояснила, что стороны не смогли договориться о компенсации.

Ответчик Грамматикова А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ГБУ «Жилищник Гагаринского района» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени слушания дела извщено надлежащим образом.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Грамматикову А.Ю., исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 декабря 2019 года и 30 января 2020 года в квартире № ***, расположенной на третьем этаже в доме № *** по ул. *** г. ***, принадлежащей истцу, произошел залив. В соответствии с актом от 10 декабря 2019 года, залив произошел из вышерасположенной квартиры № *** в результате разрыва разводки металлопласта. Из акта от 03 февраля 2020 года следует, что залив произошел в результате разрыва трубы в квартире № ***.

В представленных актах о затоплении отражены повреждения квартиры № ***, причиненные заливом. Данные акты составлены и подписан мастерами участка, инженерами ПТО, а также истцом.

Ответчики Грамматикова А.Ю. и Грамматикова А.И., являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ***т, д. ***, кв. ***, по *** доли каждая, что подтверждается единым жилищным документом, финансовым лицевым счетом, выпиской из домовой книги.

На ответчиках, как на собственниках жилого помещения в силу закона лежит обязательство по содержанию принадлежащего имущества, поддержанию его исправного состояния.

С целью определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «Экбист», оплатив услуги оценщика в размере 9 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 16 декабря 2019 года.

Из представленного истцом отчета № ***об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива, от 24 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ***, д. ***, кв.274, составляет 53 100 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам оценщика, поскольку отчет составлен специалистом, имеющим полномочия и надлежащую компетенцию, состоящий в саморегулируемой организации оценщиков.

Согласно ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины собственников квартиры № *** Грамматиковой А.Ю. и Грамматиковой А.И. в причинении ущерба в связи с заливом квартиры истца.

Доказательств обратного ответчиками суду не предоставлено, доводы истца не опровергнуты.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

С учетом приведенных норм права с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме 53 100 руб., по 26 550 руб. с каждого ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, которые она понесла в связи с восстановлением нарушенного права, а именно: расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 руб. Суд соглашается с данными требованиями, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью восстановления поврежденного застрахованного имущества, документально подтверждены, в связи с чем, полагает необходимым требование удовлетворить и взыскать с ответчиков в пользу истца – 9 000 руб., по 4 500 с каждого ответчика.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца, связанные с получением выписки из ЕГРН в размере 465 руб., и почтовые расходы в сумме 764 руб., подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., по 6 000 руб. с каждого из ответчиков.

Одновременно, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., поскольку в данном случае ответчиками нарушены имущественные права истца, тогда как ст.151 ГК РФ предусматривает возмещение морального вреда при нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ гражданина. Причинение истцу действиями ответчиков нравственных либо физических страданий не установлено. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав лица, с учетом положений ст.ст.1099, 1100 ГК РФ подлежит возмещению в случаях прямо предусмотренных законом. Законом в данном случае, при установленных по делу обстоятельствах, такая компенсация не предусмотрена.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 840 руб., суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной доверенности следует, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в рассматриваемом деле.

Таким образом, расходы истца, связанные с оформлением доверенности представителю, взысканию с ответчиков не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с каждого из ответчиков в доход бюджета города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 996 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шидловской Татьяны Александровны к Грамматиковой Анне Юрьевне, Грамматиковой Анастасии Игоревны о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Грамматиковой Анны Юрьевны в пользу Шидловской Татьяны Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 26 550 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 232 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 382 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Взыскать с Грамматиковой Анастасии Игоревны в пользу Шидловской Татьяны Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 26 550 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 232 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 382 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Грамматиковой Анны Юрьевны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 996 руб. 50 коп.

Взыскать с Грамматиковой Анастасии Игоревны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 996 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2020 года.

Судья Л.В. Штогрина