Мотивированное решение

Дело № 2-2661/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 23 июня 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием истца Платонова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова А. С. к Немеш Л. Б. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

установил:

Истец Платонов А.С. обратился в суд с иском к ответчику Немеш Л.Б. о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного ООО «Вятский Дом», в части взыскания присужденной решением, но не выплаченной задолженности, в размере *** руб. *** коп., мотивируя заявленные требования тем, что решением Подольского городского суда Московской области от 29.09.2015 года по делу № 2-4872/15 с ООО «Вятский Дом» в пользу Платонова А.С. взысканы убытки в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., штраф в размере ***, компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы на составление заявления в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб. В ходе исполнительного производства было установлено, что 16.01.2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Вятский Дом» из реестра юридических лиц. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем и единственным учредителем ООО «Вятский Дом» являлась Немеш Л.Б. Возбужденное в отношении ООО «Вятский Дом» исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Поскольку руководитель ООО «Вятский Дом» Немеш Л.Б. при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества общества на обратилась в суд с заявлением о признании ООО «Вятский Дом» несостоятельным (банкротом), имеются основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вятский Дом» перед Платоновым А.С. по погашению задолженности.

Истец Платонов А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечила, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлено, возражений на иск не представлено.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.2 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании п.3.1 ст. Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст. ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п.1 ст.64.2 ГК РФ, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в , установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии со ст. ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с неисполнением требований по договору строительства № *** от *** года, заочным решением Подольского районного суда Московской области от 29.09.2015 года по гражданскому делу № 2-4872/15 с ООО «Вятский Дом» в пользу Платонова А.С. взысканы убытки в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы на составление заявления в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., а всего взыскано *** руб. *** коп.

Выданный Подольским районным судом Московской области по указанному делу в отношении должника ООО «Вятский Дом» исполнительный лист ФС № *** предъявлялся Платоновым А.С. ко взысканию в МРО СП по ИОП УФССП России по Кировской области, однако взыскания по нему не осуществлялись, возбужденное в отношении должника исполнительное производство №*** от *** года окончено 24.01.2017 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Вятский Дом» прекратило свою деятельность 16.01.2017 года по основаниям Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

До прекращения деятельности ООО «Вятский Дом» его руководителем значилась Немеш Л.Б.

Истец полагает, что ответчик Немеш Л.Б. как руководитель общества, деятельность которого прекращена, должна нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Вятский Дом».

В соответствии с п.п.1, 2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в п.1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Пунктом 3 данной статьи установлен порядок, предшествующий исключению такого юридического лица из ЕГРЮЛ, который, в частности, предусматривает публикацию о предстоящем исключении в органах печати с указанием сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно п.4 ст.21.1 Федерального закона от дата № 129-ФЗ, такие заявления являются препятствием для принятия решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Также в силу п.8 ст.22 Федерального закона от дата № 129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из этого следует, что истец, являясь кредитором по отношению к ООО «Вятский Дом» и лицом, заинтересованным в сохранении его правоспособности, не был лишен возможности воспрепятствовать исключению Общества из ЕГРЮЛ, либо обжаловать решение о его исключении, однако своим правом не воспользовалась, обратного суду не представлено.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Согласно ст.ст.56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку действуя с должной степенью осмотрительности, истец вправе был обратиться, но не обратился в регистрирующий орган с возражением о ликвидации ответчика, решение о ликвидации ответчика не обжаловал. Доказательства наличия в действиях ответчика недобросовестного поведения, выходящего за пределы обычного предпринимательского риска, не представлено. Иных доводов и доказательств истцом не представлено, решение суда об установлении задолженности, постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства и выписка ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества суд не считает достаточными для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Платонова А. С. к Немеш Л. Б. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 29 июня 2020 года.

Судья Л.В. Штогрина