Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-2662/2020

Судья Штогрина Л.В.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-415228/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирила Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СКСМ» по доверенности Поляковой И.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «СКСМ» к Куранову Младену Геннадьевичу, Куранову Геннадию Младеновичу, Куранову Эмилю Геннадьевичу, Курановой Валентине Арменовне, ООО «Металлкоутинг», 3-е лицо: ООО «СтальПрофиль Инвест» о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «СКСМ» обратился в суд с иском к ответчикам Куранову М.Г., Куранову Г.М., Куранову Э.Г., Курановой В.А., ООО «Металлкоутинг» о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств ООО «СтальПрофиль Инвест», солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в размере 1 658 686 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 493 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 30.08.2017 года между ООО «СтальПрофиль Инвест» (поставщик) и ООО «СКСМ» был заключен договор поставки № ******, во исполнение которого истец оплатил товар на сумму 1 241 163 руб., который поставлен не был.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 года (в полном объеме изготовлено 24.05.2019 года) по делу № ****** ООО «СтальПрофиль Инвест» в пользу ООО «СКСМ» взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 241 163 руб., убытки в сумме 308 462 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 28 496 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 565 руб., а всего взыскано 1 658 686 руб. 40 коп. ООО «СтальПрофиль Инвест» о судебных заседаниях уведомлялось, явку представителя не обеспечило, отзыв не представляло, а также до настоящего времени задолженность не оплачена, на сайте судебных приставов содержится информация о многочисленных исполнительных производствах, возбужденных в отношении ООО «СтальПрофиль Инвест». Согласно выписки из ЕГРЮЛ, директором ООО «СтальПрофиль Инвест» до 25.09.2018 года являлся Куранов М.Г., участниками – его родственники Куранов Г.М., Куранов Э.Г.; с 25.09.2018 года участником и директором ООО «СтальПрофиль Инвест» является Автандилова Р.Г., при этом незадолго до смены руководителя и участника родственница Куранова М.Г. – Куранова В.А. – создала новое юридическое лицо ООО «Металлкоутинг», в котором Куранов М.Г. является руководителем. Оба юридических лица занимаются той же деятельностью (обработка металлов и нанесение покрытий на металл, торговля сталью); ранее принадлежащим ООО «СтальПрофиль Инвест» сайтом в настоящее время пользуется ООО «Металлкоутинг», на сайте изменено только наименование юридического лица, содержание осталось прежним, в том числе, указаны те же адресные и телефонные реквизиты, кроме того, по сообщениям сотрудников ООО «Металлкоутинг», общество осуществляет деятельность вместо ООО «СтальПрофиль Инвест». С июля 2017 года у ООО «СтальПрофиль Инвест» возникли и продолжали накапливаться неисполненные перед кредиторами обязательства, что следует из информации, размещенной на официальных сайтах службы судебных приставов и Высшего Арбитражного суда. С целью уклонения от исполнения обязательств ответчики создали другое юридическое лицо, осуществляющее ведение аналогичной деятельности. При этом ООО «СтальПрофиль Инветс» осуществляло деятельность купли-продажи и не имело никакого имущества. Поскольку Куранов М.Г., являясь контролирующим лицом должника ООО «СтальПрофиль Инвест» и выгодоприобретателя ООО «Металлкоутинг», при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества общества на обратилась в суд с заявлением о признании ООО «СтальПрофиль Инвест» несостоятельным (банкротом), имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтальПрофиль Инвест» перед ООО «СКСМ» по погашению задолженности.

Истец, а также ответчики Куранов М.Г., Куранов Г.М., Куранов Э.Г., Куранова В.А. и третье лицо ООО «СтальПрофиль Инвест» в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлено.

Представитель ответчика ООО «Металлкоутинг» по доверенности Волкова И.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что ООО «Металлкоутинг» стороной договора поставки не являлось, никаких обязательств перед истцом не имеет, по решению Арбитражного суда, денежные средства в пользу истца с ООО «СтальПрофиль Инвест» взысканы, ООО «СтальПрофиль Инвест» является действующей организацией.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ООО «СКСМ» по доверенности Поляковой И.М. подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой руководствовался положениями статей , п.3.1 ст. Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 года (в полном объеме изготовлено 24.05.2019 года) по делу № ******** с ООО «СтальПрофиль Инвест» в пользу ООО «СКСМ» взысканы уплаченные по договору поставки № ****** от 30.08.2017 года денежные средства в сумме 1 241 163 руб., а также убытки в сумме 308 462 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 28 496 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 565 руб., а всего взыскано 1 658 686 руб. 40 коп.

Как указывает истец, до настоящего времени обязательства по погашению задолженности перед истцом ООО «СтальПрофиль Инвест» не исполнило.

ООО «СКСМ» заявлены требования о привлечении Куранова М.Г., занимавшего до 25.09.2018 года в ООО «СтальПрофиль Инвест» должность генерального директора, а также бывших учредителей общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Лицом, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности, по мнению истца, также является ООО «Металлкоутинг», учредителем и руководителем которого является Куранов М.Г. и его родственники и которое фактически осуществляет деятельность вместо ООО «СтальПрофиль Инвест».

Субсидиарная ответственность по смыслу ст. является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчиков обязанности нести такую ответственность осуществляется с учетом положений ст. ГК РФ. В связи с этим для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо подтвердить наличие совокупности условий для этого (оснований возмещения убытков) – наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что истцом не представлено доказательств недобросовестности хозяйственной деятельности ответчика Куранова М.Г. как генерального директора Общества, участников (учредителей) Общества, а также ООО «Металлкоутинг», а также причинной связи между действиями ответчиков и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности Общества.

Кроме того, суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что у ООО «СтальПрофиль Инвест» имелись признаки неплатежеспособности, а также имело место одно из обстоятельств, перечисленных в п.1 ст. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения Куранова М.Г. как генерального директора ООО «СтальПрофиль Инвест» с заявлением о признании Общества банкротом. При этом наличие кредиторской задолженности и иных обязательств не является основанием для возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, не установлено судом оснований и для удовлетворения вытекающих из основного требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, выводы суда мотивированы, оценка представленных доказательств произведена по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, опровергаются материалами дела, из которых усматривается выполнение судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству требований Гражданского процессуального Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора, как основанные на неверном толковании процессуального закона, поскольку исходя из характера спора, который нельзя отнести к экономическому, и его субъектного состава, дело судом рассмотрено с соблюдением правил подсудности с учетом положений гражданского процессуального кодекса. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу действующего законодательства именно истцу предоставлено право определения суда, в который будет подано исковое заявление. Как следует из материалов дела, изначально исковое заявление было подано истцом в Октябрьский районный суд г. Новосибирска, который впоследствии определением передал данное дело на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы в соответствии с правилами подсудности.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СКСМ» по доверенности Поляковой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: