Мотивированное решение

Дело № 2-2662/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 23 июня 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Металлкоутинг» Волковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СКСМ» к Куранову М. Г., Куранову Г. М., Куранову Э. Г., Курановой В. А., ООО «Металлкоутинг», 3-е лицо: ООО «СтальПрофиль Инвест» о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

установил:

Истец ООО «СКСМ» обратился в суд с иском к ответчикам Куранову М.Г., Куранову Г.М., Куранову Э.Г., Курановой В.А., ООО «Металлкоутинг» о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств ООО «СтальПрофиль Инвест», солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в размере *** руб. *** коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., мотивируя заявленные требования тем, что 30.08.2017 года между ООО «СтальПрофиль Инвест» (поставщик) и ООО «СКСМ» был заключен договор поставки № ***, во исполнение которого истец оплатил товар на сумму *** руб., который поставлен не был. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 года (в полном объеме изготовлено 24.05.2019 года) по делу № А40-318229/18-97-2508 с ООО «СтальПрофиль Инвест» в пользу ООО «СКСМ» взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме *** руб., убытки в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего взыскано *** руб. *** коп. ООО «СтальПрофиль Инвест» о судебных заседаниях уведомлялось, явку представителя не обеспечило, отзыв не представляло, а также до настоящего времени задолженность не оплачена, на сайте судебных приставов содержится информация о многочисленных исполнительных производствах, возбужденных в отношении ООО «СтальПрофиль Инвест». Согласно выписки из ЕГРЮЛ, директором ООО «СтальПрофиль Инвест» до 25.09.2018 года являлся Куранов М.Г., участниками – его родственники Куранов Г.М., Куранов Э.Г.; с 25.09.2018 года участником и директором ООО «СтальПрофиль Инвест» является Автандилова Р.Г., при этом незадолго до смены руководителя и участника родственница Куранова М.Г. – Куранова В.А. – создала новое юридическое лицо ООО «Металлкоутинг», в котором Куранов М.Г. является руководителем. Оба юридических лица занимаются той же деятельностью (обработка металлов и нанесение покрытий на металл, торговля сталью); ранее принадлежащим ООО «СтальПрофиль Инвест» сайтом в настоящее время пользуется ООО «Металлкоутинг», на сайте изменено только наименование юридического лица, содержание осталось прежним, в том числе, указаны те же адресные и телефонные реквизиты, кроме того, по сообщениям сотрудников ООО «Металлкоутинг», общество осуществляет деятельность вместо ООО «СтальПрофиль Инвест». С июля 2017 года у ООО «СтальПрофиль Инвест» возникли и продолжали накапливаться неисполненные перед кредиторами обязательства, что следует из информации, размещенной на официальных сайтах службы судебных приставов и Высшего Арбитражного суда. С целью уклонения от исполнения обязательств ответчики создали другое юридическое лицо, осуществляющее ведение аналогичной деятельности. При этом ООО «СтальПрофиль Инветс» осуществляло деятельность купли-продажи и не имело никакого имущества. Поскольку Куранов М.Г., являясь контролирующим лицом должника ООО «СтальПрофиль Инвест» и выгодоприобретателя ООО «Металлкоутинг», при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества общества на обратилась в суд с заявлением о признании ООО «СтальПрофиль Инвест» несостоятельным (банкротом), имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтальПрофиль Инвест» перед ООО «СКСМ» по погашению задолженности.

Истец, а также ответчики Куранов М.Г., Куранов Г.М., Куранов Э.Г., Куранова В.А. и третье лицо ООО «СтальПрофиль Инвест» в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлено.

Представитель ответчика ООО «Металлкоутинг» по доверенности Волкова И.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что ООО «Металлкоутинг» стороной договора поставки не являлось, никаких обязательств перед истцом не имеет, по решению Арбитражного суда, денежные средства в пользу истца с ООО «СтальПрофиль Инвест» взысканы, ООО «СтальПрофиль Инвест» является действующей организацией.

В силу ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика ООО «Металлкоутинг», исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.2 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п.2 ст. учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Ответственность, предусмотренную п.1 ст.53.1 ГК РФ, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

На основании пункта 3.1 ст. Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст. ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст. ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 года (в полном объеме изготовлено 24.05.2019 года) по делу № А40-318229/18-97-2508 с ООО «СтальПрофиль Инвест» в пользу ООО «СКСМ» взысканы уплаченные по договору поставки № *** от *** года денежные средства в сумме *** руб., а также убытки в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего взыскано *** руб. *** коп.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени обязательства по погашению задолженности перед истцом ООО «СтальПрофиль Инвест» не исполнило.

ООО «СКСМ» заявлены требования о привлечении Куранова М.Г., занимавшего до 25.09.2018 года в ООО «СтальПрофиль Инвест» должность генерального директора, а также бывших учредителей общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Лицом, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности, по мнению истца, также является ООО «Металлкоутинг», учредителем и руководителем которого является Куранов М.Г. и его родственники и которое фактически осуществляет деятельность вместо ООО «СтальПрофиль Инвест».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только потому, что он является ее руководителем и имел возможность определять ее действия.

При этом, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 ст. ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Субсидиарная ответственность по смыслу ст. является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчиков обязанности нести такую ответственность осуществляется с учетом положений ст. ГК РФ. В связи с этим для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо подтвердить наличие совокупности условий для этого (оснований возмещения убытков) – наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Пунктом 1 ст. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п.1 ст. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ст. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п.2 ст. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 1 июля 1996 года при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия ( ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Для привлечения руководителя ООО «СтальПрофиль Инвест» к ответственности с учетом положений статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истец применительно к рассматриваемому случаю обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании ООО «СтальПрофиль Инвест» банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у общества после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Истцом в нарушение положений ст. не представлено в суд доказательств о наличии в действиях ответчика недобросовестности и неразумности как генерального директора, что исключает возможность возложения на Куранова М.Г. субсидиарной ответственности по долгам юридического лица ООО «СтальПрофиль Инвест».

Истцом также не представлено доказательств, что действия участников (учредителей) ООО «СтальПрофиль Инвест», а также ООО «Металлкоутинг» имели фактическую возможность определять действия юридического лица ООО «СтальПрофиль Инвест», в том числе возможность давать указания руководителю общества, и/или принимали решения о совершении сделок, приведших к причинению вреда юридическому лицу.

Кроме того, истцом не доказано, что у ООО «СтальПрофиль Инвест» имелись признаки неплатежеспособности, а также имело место одно из обстоятельств, перечисленных в п.1 ст. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения Куранова М.Г. как генерального директора ООО «СтальПрофиль Инвест» с заявлением о признании Общества банкротом. При этом наличие кредиторской задолженности и иных обязательств не является основанием для возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, тогда как истцом в нарушение ГПК РФ не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обязанность ответчиков, нести ответственность по обязательствам основного должника ООО «СтальПрофиль Инвест», принимая также во внимание, что на момент вынесения решения ООО «СтальПрофиль Инвест» является действующей организацией, в отношении которой не введены процедуры банкротства, Общество не ликвидировано, и из ЕГРЮЛ не исключено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из основного требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «СКСМ» к Куранову М. Г., Куранову Г. М., Куранову Э. Г., Курановой В. А., ООО «Металлкоутинг», 3-е лицо: ООО «СтальПрофиль Инвест» о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решения в окончательной форме принято 29 июня 2020 года.

Судья Л.В. Штогрина