Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Штогрина Л.В.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2679/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-416452/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Глушакова А.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Глушакову Алексею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Глушакова Алексея Петровича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 153 481 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 269 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Глушакову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 08 октября 2012 года между «ДжиИ Мани Банк» (05 мая 2014 года ЗАО «Джи Мани Банк» был переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк»; решением единственного акционера от 08 октября 2014 года ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в ОАО ИКБ «Совкомбанк», переименованный 22 декабря 2014 года в ПАО «Совкомбанк») и Глушаковым А.П. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Глушакову А.П. был предоставлен кредит. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по заключенному договору обязательств за период с 05 ноября 2012 года по 21 апреля 2020 года у ответчика образовалась задолженность в размере 278 162,79 руб.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 278 162,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 981,63 руб. (л.д. 3).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Глушаков А.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных ПАО «Совкомбанк» исковых требований в заявленном размере, по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Глушаков А.П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 55-57).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк», ответчика Глушакова А.П., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 309, 809, 819, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 октября 2012 года между «ДжиИ Мани Банк» (05 мая 2014 года ЗАО «Джи Мани Банк» был переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк»; решением единственного акционера от 08 октября 2014 года ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в ОАО ИКБ «Совкомбанк», переименованный 22 декабря 2014 года в ПАО «Совкомбанк») и Глушаковым А.П. был заключен договор кредитования № ***, согласно условий которого ответчику предоставлены денежные в размере 280 554 руб., под 34,9% годовых. С данными условиями кредитования ответчик был согласен и подтвердил согласие своими подписями на договоре.

Истец свои обязательства по договору кредитования выполнил, денежные средства в размере 280 554 руб. перечислил ответчику. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, ответчик, принятые на себя обязательства по кредитному договору о возврате сумм кредита и выплате процентов по кредиту надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по договору кредитования по состоянию на 21 апреля 2020 года составляет 278 162,79 руб., том числе, просроченная судная задолженность в размере 219 646,19 руб., неустойка на остаток основного долга в размере 52 010,40 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 6 506,20 руб.

Ответчиком Глушаковым А.П. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение его по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям.

Истец предъявил требования о взыскании кредитной задолженности с ответчика, подав 16 января 2019 года заявление мировому судье о вынесении судебного приказа, и 16 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 222 Академического района города Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору. 17 мая 2019 года указанный судебный приказ был отменен.

При таких обстоятельствах, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности для спорных правоотношений подлежит исчислению с 16 января 2016 года.

29 апреля 2020 года истец направил настоящий иск в суд, что подтверждается почтовым штемпелем.

Из условий кредитного договора усматривается, что исполнение обязательств должно осуществляться ответчиком частями и последний платеж ответчик обязан внести в банк 04 ноября 2017 года, в связи с чем, за период с 16 января 2016 года по 04 ноября 2017 года исковые требования истца подлежали удовлетворению.

Ежемесячный платеж ответчика, согласно графику платежей, за период с 04 февраля 2016 года по 04 сентября 2017 года составляет 11 739,57 руб., 04 октября 2017 года платеж равен 8 329,70 руб., 04 ноября 2017 года - 6,04 руб., задолженность составляет 243 127,14 руб. (11 739,57+8 329,7+6,04).

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что в рамках исполнения требований по судебному приказу от 16 января 2019 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 89 520,60 руб. и 125 руб., суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 153 475,50 руб. (243 127,14 руб. -89 520,60 руб. - 125 руб.).

В соответствии со ст. с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно расчету, неустойка на остаток основного долга в размере 52 010,40 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 6 506,20 руб., рассчитаны за период с 01 июля 2014 года по 05 октября 2015 года, в связи с чем, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, положения ст. 207 ГК РФ, не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 296,63 руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Глушакова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: