Мотивированное решение

Дело № 2-2680/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 30 июня 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием представителя ответчика Самарина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Паритет-СК» к Петраковой Н. Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец ООО СК «Паритет-СК» обратилось в суд с иском к ответчику Петраковой Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя заявленные требования тем, что 05.09.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Сутягиной Г.М., под управлением водителя Закирова М.М. и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Петраковой Н.Г. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик. Автомобиль марки «***» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «Паритет-СК» по договору добровольного страхования. Истец произвел оплату ремонта автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *** на СТОА в сумме 184 706 руб. 91 коп. СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована ответственность Петраковой Н.Г., возместила истцу часть выплаченного возмещения в размере 52 800 руб., согласно заключения ООО «Цитадель-Эксперт». Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 131 906 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 838 руб. 14 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец ООО СК «Паритет-СК» о дате, месте и времени судебного заседания извещен; при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд представителя по доверенности Самарина М.В., который в судебном заседании против удовлетворения требований ООО СК «Паритет-СК» возражал по доводам представленных в материалы дела возражений.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 05.09.2017 года по адресу: г. Москва, ул. Новаторов, д.18 корп.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак «***»,, принадлежащего Сутягиной Г.М., под управлением водителя Закирова М.М. и автомобиля марки ««***»,», государственный регистрационный знак «***»,, под управлением Петраковой Н.Г, в результате которого автомобилю марки «Форд Фиеста» причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановления № ***по делу об административном правонарушении, виновником дорожно-транспортного происшествия является Петракова Н.Г., нарушившая требования п.п.8.8 ПДД РФ.

Автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак *** на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «Паритет-СК» по полису добровольного страхования средств наземного транспорта ***№ ***от 14.12.2016 года со сроком действия с 26.12.2016 года по 25.12.2017 года.

Истец произвел оплату ремонта автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *** на СТОА в сумме 184 706 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением № ***от 09.10.2017 года.

СПАО «Ингосстрах», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ответчика Петраковой Н.Г., возместило истцу сумму ущерба в размере 52 800 руб. (платежное поручение № ***от 24.01.2018 года), согласно заключения ООО «Цитадель-Эксперт», на основании Закона об ОСАГО с учетом износа транспортного средства, тогда как истец по договору добровольного страхования выплатил страховое возмещение в полном объеме и вправе требовать в порядке суброгации невозмещенную сумму ущерба.

Ответчиком допустимых и относимых доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, не представлено. Суд не может принять во внимание, представленное ответчиком заключение о стоимости ремонта № 180305-2, поскольку в нем не указано, что оно составлено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. К заключению не приобщены документы о профессиональных качествах оценщика, сведения о том, что он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (за дачу заведомо ложного заключения).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, в указанном выше постановлении Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения , , и ГК Российской Федерации не противоречащими Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя, в том числе, из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме, - пришел к следующим выводам:

предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель

- с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности – обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу;

введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Руководствуясь изложенным суд приходит к выводу о том, что ответчик Петракова Н.Г. обязана возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа транспортного средства, в связи с чем, взыскивает с ответчика Петраковой Н.Г. в пользу истца ООО Страховая компания «Паритет-СК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 131 906 руб. 91 коп., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и выплаченным страховщиком причинителя вреда СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 838 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО Страховая компания «Паритет-СК» к Петраковой Н. Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Петраковой Н. Г. в пользу ООО Страховая компания «Паритет-СК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 131 906 руб. 91 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 838 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 06 июля 2020 года.

Судья Л.В. Штогрина