Мотивированное решение

Дело № 2-2679/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 05 августа 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике Курбанове З.К.,

с участием ответчика Глушакова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Глушакову Алексею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Глушакову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 08.10.2012 года между ***** (05.05.2014 года ЗАО ***** был переименован в *****; решением единственного акционера от 08.10.2014 года ЗАО ***** реорганизован в ОАО ИКБ «Совкомбанк», переименованный 22.12.2014 года в ПАО «Совкомбанк») и Глушаковым А.П. был заключен кредитный договор № *****, в соответствии с которым Глушакову А.П. был предоставлен кредит. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по заключенному договору обязательств за период с 05.11.2012 года по 21.04.2020 у ответчика образовалась задолженность в размере 278 162 руб. 79 коп. Истцом ответчику направлена досудебная претензия о досрочном возврате долга, которая исполнена не была. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 278 162 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 981 руб. 63 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Глушаков А.П., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, по доводам, указанным в представленных суду возражениях, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, просил применить срок исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.10.2012 года между ***** (05.05.2014 года ЗАО ***** был переименован в *****; решением единственного акционера от 08.10.2014 года ***** реорганизован в *****, переименованный 22.12.2014 года в ПАО «Совкомбанк») и Глушаковым А.П. был заключен договор кредитования № *****, согласно условий которого ответчику предоставлены денежные в размере 280 554 руб., под 34,9% годовых. С данными условиями кредитования ответчик был согласен и подтвердил согласие своими подписями на договоре.

Истец свои обязательства по договору кредитования выполнил, денежные средства в размере 280 554 руб. перечислил ответчику. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, ответчик, принятые на себя обязательства по кредитному договору о возврате сумм кредита и выплате процентов по кредиту надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по договору кредитования по состоянию на 21.04.2020 года составляет 278 162 руб. 79 коп., том числе, просроченная судная задолженность в размере 219 646 руб. 19 коп., неустойка на остаток основного долга в размере 52 010 руб. 40 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 6 506 руб. 20 коп.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности.

Согласно ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение его по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям.

Истец предъявил требования о взыскании кредитной задолженности с ответчика, подав 16.01.2019 года заявление мировому судье о вынесении судебного приказа, и 16.01.2019 года мировым судьей судебного участка № 222 Академического района города Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору. 17.05.2019 года указанный судебный приказ был отменен.

При таких обстоятельствах, установленный п.1 ст.196 ГК РФ 3-годичный срок исковой давности для спорных правоотношений подлежит исчислению с 16.01.2016 года.

29.04.2020 года истец направил настоящий иск в суд, что подтверждается почтовым штемпелем.

Из условий кредитного договора усматривается, что исполнение обязательств должно осуществляться ответчиком частями и последний платеж ответчик обязан внести в банк 04.11.2017 года, в связи с чем, за период с 16.01.2016 года по 04.11.2017 года исковые требования истца подлежали удовлетворению.

Ежемесячный платеж ответчика, согласно графику платежей за период с 04.02.2016 года по 04.09.2017 года составляет 11 739 руб. 57 коп., 04.10.2017 года платеж равен 8 329 руб. 70 коп., 04.11.2017 года – 6 руб. 04 коп., задолженность составляет 243 127 руб.14 коп. (11 739,57+8 329,7+6,04).

Из материалов дела следует что, в рамках исполнения требований по судебному приказу от 16.01.2019 года, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 89 520 руб. 60 коп. и 125 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 153 475 руб. 50 коп. (243 127,14-89 520,60-125).

В соответствии со ст. с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно расчета, неустойка на остаток основного долга в размере 52 010 руб. 40 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 6 506 руб. 20 коп. рассчитаны за период с 01.07.2014 года по 05.10.2015 года, в связи с чем, суд, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, положения ст.207 ГК РФ, не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 296 руб. 63 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Глушакову Алексею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Глушакова Алексея Петровичя в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 153 481 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 269 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 11 августа 2020 года.

Судья Л.В. Штогрина