Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Ларин А.А. материал № 10-9708/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 1 июня 2020 года

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновым А.Н.,

с участием: обвиняемого Трацевского Д.В.,

адвоката Трошина А.А., предоставившего удостоверение и ордер,

прокурора Сизова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Анисимова И.Н. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 мая 2020 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ на 1 месяц, а всего до 12 месяцев 00 суток, до 15 июня 2020 года, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Трацевскому Д**** В****, ****, срока содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Трацевского Д.В. и адвоката Трошина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сизова А.В., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 15 июня 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которое соединено с другими уголовными делами; в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления 15 июня 2019 года задержан Трацевский Д.В., которому 14 февраля 2020 года в окончательной редакции предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; с 17 июня 2019 года по судебному решению Трацевскому Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; сроки стражи продлевались также по решениям суда. Сроки предварительного расследования продлены в установленном порядке до 15 июня 2020 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ ходатайство следователя: ходатайство признано судом обоснованным, и обвиняемому Трацевскому Д.В. продлено действие меры пресечения на запрашиваемый следователем период - дополнительно на 1 месяц, всего до 12 месяцев, до 15 июня 2020 года.

Обвиняемый Трацевский Д.В. в судебное заседание первой инстанции не доставлялся в связи с введением режима карантина по эпидемиологическим показаниям в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с требованиями п. 13 ст. 109 УПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого, поскольку последний не доставлен в судебное заседание по обстоятельствам, исключающим возможность его доставления в суд и участия в судебном заседании, как следует из постановления № 29 Главного государственного санитарного врача ФСИН России от 30.03.2020г. «О введении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мер, направленных на недопущение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции».

В апелляционной жалобе адвокат Анисимов И.Н., находя судебное решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и нарушение судом права на защиту; указывает, что судом не обеспечено участие Трацевского Д.В. в судебном заседании; полагает, что следствием не представлено доказательств того, что Трацевский Д.В. может скрыться или иным образом препятствовать расследованию; считает, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей; отмечает, что в ходе расследования дела допущена волокита, из-за которой оснований для продления срока содержания под стражей не имелось, предъявленное обвинение Трацевскому Д.В. является необоснованным и противоречит обстоятельствам дела; просит отменить постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 12 мая 2020 года и изменить меру пресечения Трацевскому Д.В. на домашний арест.

В возражениях помощник Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Жуковский Э.О., находя доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему заключению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случаях их особой сложности до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении обвиняемому Трацевскому Д.В. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении Трацевского Д.В. иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах, его состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении *** детей, исходя из которых, с учетом конкретных обстоятельств дела, специфики предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Трацевский Д.В., обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, род деятельности и источник дохода которого достоверно не установлены, с учетом данных о личности, специфики обвинения и обстоятельств инкриминируемого преступления, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Таким образом, оснований в настоящее время для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест или залог, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу, представляющему собой особую сложность, обусловленную большим объемом проводимых следственных и процессуальных действий, требуется дополнительное время для завершения расследования, выполнения требований ст. 217 УПК РФ и утверждения обвинительного заключения.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалобы, не допущено. Суд обсуждал ходатайство стороны защиты об изменении Трацевскому Д.В. меры пресечения, однако не нашел для этого оснований. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из объема запланированных следователем действий, представляется разумным и не нуждается в уточнении.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования всех необходимых процессуальных действий, направленных на завершение расследования.

Доводы о неверной квалификации действий Трацевского Д.В. не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ при наличии сведений об обоснованном подозрении обвиняемого в причастности к инкриминируемому деянию, что в настоящем случае имеется, суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности обвиняемого лица и квалификации его действий.

В связи с введением режима карантина по эпидемиологическим показаниям в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции Трацевский Д.В. не мог быть доставлен в заседание суда первой инстанции, что подтверждается постановлением главного государственного санитарного врача ФСИН России от 15 апреля 2020 года. Учитывая данное обстоятельство, ходатайство следователя в соответствии с УПК РФ правомерно рассмотрено в отсутствие обвиняемого, с участием в заседании суда его защитника. Позиция была подробно им изложена в апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения доводов жалобы и изменения на данной стадии обвиняемому меры пресечения, как об этом поставлен вопрос, руководствуясь ст. ст. 389-13,-20,-28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Трацевскому Д*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: