Мотивированное решение

Дело № 2-2627/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 29 июля 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Чернове Д.Д.,

с участием представителя истца Цинаридзе О.Ю.,

представителя ответчика Борисовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИНЖИНИРИНГ - ПОСТАВКА ОБОРУДОВАНИЯ - СТРОИТЕЛЬСТВА» в лице конкурсного управляющего Карташовой И.А. к Прониной Тамаре Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ООО «ИНЖИНИРИНГ – ПОСТАВКА ОБОРУДОВАНИЯ – СТРОИТЕЛЬСТВО» в лице конкурсного управляющего Карташовой И.А. обратился в суд с иском к ответчику Прониной Т.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 года по 28.07.2020 года (в редакции уточненных требований) в размере 491 933 руб. 74 коп., мотивируя заявленные требования тем, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 года по делу №А40-57750/18-129-48Б ООО «ИНЖИНИРИНГ – ПОСТАВКА ОБОРУДОВАНИЯ – СТРОИТЕЛЬСТВО» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Карташова И.А. При проведении анализа выписки по расчетному счету ООО «ИНЖИНИРИНГ – ПОСТАВКА ОБОРУДОВАНИЯ – СТРОИТЕЛЬСТВО» установлено, что платежными поручениями *****, ООО «ИНЖИНИРИНГ – ПОСТАВКА ОБОРУДОВАНИЯ – СТРОИТЕЛЬСТВО» перечислило Прониной Т.Ю. денежные средства в общей сумме 2 250 000 руб. с назначением платежа «выдача беспроцентного займа сотруднику Прониной Тамаре Юрьевне по договору беспроцентного займа № ***** от 28.06.2017 года». Бывший руководитель организации не обеспечил передачу документации конкурсному управляющему и указанный договор займа в распоряжении Конкурсного управляющего отсутствует, в связи с чем, истец полагает, что указанная сумма является суммой неосновательного обогащения ответчика.

Представитель истца по доверенности Цинаридзе О.Ю. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях к иску поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд представителя по доверенности Борисову К.М., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку неосновательное обогащение не возникло, задолженность по договору займа ответчиком погашена.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 года по делу № А40-57750/18-129-48Б ООО «ИНЖИНИРИНГ – ПОСТАВКА ОБОРУДОВАНИЯ – СТРОИТЕЛЬСТВО» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Карташова И.А.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 250 000 руб., указывая, что при проведении анализа выписки по расчетному счету ООО «ИНЖИНИРИНГ – ПОСТАВКА ОБОРУДОВАНИЯ – СТРОИТЕЛЬСТВО» установлено, ООО «ИНЖИНИРИНГ – ПОСТАВКА ОБОРУДОВАНИЯ – СТРОИТЕЛЬСТВО» перечислило Прониной Т.Ю. денежные средства в общей сумме 2 250 000 руб. с назначением платежа «выдача беспроцентного займа сотруднику Прониной Тамаре Юрьевне по договору беспроцентного займа №*****от 28.06.2017», при этом бывший руководитель организации не обеспечил передачу документации конкурсному управляющему и указанный договор займа в распоряжении Конкурсного управляющего отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Суд принимает во внимание, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (более принято говорить – за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п. Причем необязательно уменьшение имущества потерпевшего по величине должно равняться его увеличению у приобретателя. Больше того, положительное уменьшение стоимости или состава имущества потерпевшего не обязательно должно происходить. Важен факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании ответчик пояснил, что между ООО «ИНЖИНИРИНГ – ПОСТАВКА ОБОРУДОВАНИЯ – СТРОИТЕЛЬСТВО» и Прониной Т.Ю. был заключен договор беспроцентного займа № *****от 28.06.2017 года; задолженность по договору погашена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *****от 09.01.2018 года (оригинал представлен на обозрение суда) о внесении Прониной Т.Ю. денежных средств в сумме 2 250 000 руб. на основании договора займа №***** от 28.06.2017 года.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном, конкретном случае основания выйти за пределы заявленных исковых требований у суда отсутствуют.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд не усматривает, в связи с чем, суд не находит оснований и для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ИНЖИНИРИНГ - ПОСТАВКА ОБОРУДОВАНИЯ - СТРОИТЕЛЬСТВА» в лице конкурсного управляющего Карташовой И.А. к Прониной Тамаре Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 04 августа 2020 года.

Судья Л.В. Штогрина