Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2815/2020 по иску фио к наименование организации об обязании инициировать процедуру отмены транзакции,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании инициировать процедуру отмены транзакции, компенсации морального вреда.

В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. фио с дата начал работать на платформе брокерской наименование организации, деятельность которой попадает под деятельность типового торговосервисного предприятия (ТСП). Услуги заказывались в виде предоставлении ТСП аналитической и консалтинговой информации по торговле на международном финансовом рынке с возможностью вывода денежных средств в любое время с торгового счета, открытого на имя Истца, в соответствии с «Клиентским соглашением», размещенным на сайте брокерской компании. В ходе сотрудничества с компаниями Истец понял, что деятельность компаний не соответствуют описанию на их сайте, а также содержанию «Клиентского Соглашения». В рамках взаимодействия с ТСП Истцом были перечислены на торговый счет следующие суммы в указанные даты: дата – сумма; дата – сумма; дата – сумма; дата – сумма; дата – сумма/ 3 000 USD; дата – сумма; дата – сумма; дата – сумма/ 6 500 USD; дата – сумма/ 2 500 USD; дата – сумма/ 6 900 USD.

С вышеуказанными транзакциями Истец не согласен, при этом причина оспаривания им транзакций не относится к торговым рискам, а заключается в том, что обещанные брокерской компанией услуги о качественном консалтинге и о выводе денежных средств Истцу не были оказаны. Истец начал работать с наименование организации. Доверившись указанной компании, Истец вкладывал свои денежные средства, а также ему был предоставлен торговый счет на платформе брокерской наименование организации. На данный момент денежные средства Истца находятся в полном распоряжении у «Global Trade Investing». Также Истец убежден, что его права были грубейшим образом нарушены наименование организации. По вышеуказанным обстоятельствам Истец обратился в органы внутренних дел. В настоящее время ими рассматривается вопрос о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Обещанные «Global Trade Investing» услуги - в том числе качественный консалтинг и возможность вывода денежных средств с торгового счета Истцу оказаны не были. Учитывая, что Истец фактически стал жертвой мошенников, и его денежные средства были использованы и используются по настоящее время без его согласия, он был вынужден обратиться с заявлением к Ответчику для инициирования процедуры отмены транзакции - «chargeback», на которое Ответчик ответил отказом.

На основании изложенного фио просит суд обязать ответчика инициировать процедуру отмены транзакции от: дата на сумму сумма; дата на сумму сумма; дата на сумму сумма; дата на сумму сумма; дата на сумму сумма/ 3 000 USD; дата на сумму сумма; дата на сумму сумма; дата на сумму сумма/ 6 500 USD; дата на сумму сумма/ 2 500 USD; дата на сумму сумма/ 6 900 USD. Кроме того, истец просит взыскать с Ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере сумма.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебном заседании против исковых требований возражала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела. Кроме того, фио суду пояснила, что истец самостоятельно производил операции, и не оспаривает их совершение, в связи с чем отсутствует нарушение, со стороны ПАО Сбербанк, положений действующего законодательства, кроме того, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда ответчиком.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

Согласно ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

С соответствии со ст. 848 наименование организацииГК РФ наименование организациин совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст. Федерального закона от дата №161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

Согласно подпунктам 7, 10, 11, 15 ст.7 вышеуказанного Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч.4 ст.10 Федерального закона «О национальной платежной системе».

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч.11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трёх рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключённым оператором денежных средств с клиентом, либо правилами платёжной системы.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч.ч. 10, 11 настоящей статьи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в сети Интернет, используя реквизиты своей банковской карты ПАО Сбербанк VISA ***5242 и ***9553, в период с дата по дата, были совершены операции по переводу денежных средств на торговый счет.

Согласно искового заявления, фио самостоятельно производил оплату услуг по своей банковской карте на сайте наименование организации, осуществил спорные переводы за оказание услуги брокером по доступу на биржевой рынок; услуга перевода денежных средств ПАО Сбербанк была оказана, доступ на биржевой рынок истец получил. Действия истца по переводу денежных средств суд полагает осуществлением им по собственной воле распоряжения денежными средствами, находящимися на счете банковской карты, что не оспорено и самим истцом в ходе рассмотрения дела. Правомерность действий банка по перечислению денежных средств истцом не оспорена.

В соответствии с п. 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Банком России дата №383-П, зарегистрировано в Минюсте России дата №24667, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

«Chargeback» представляет собой процедуру опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента банка, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д.

Доказательств несанкционированности спорных транзакций истцом не представлено.

Разрешая спор, суд также учитывает, что в соответствии со ст. требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари.

Все маржинальные сделки с иностранной валютой, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

Как следует из искового заявления, по условиям соглашения, заключенного между истцом и трейдером, последний должен был осуществлять управление финансовыми средствами истца путём торговли на международном валютном рынке с целью извлечения максимальной прибыли.

Указанная деятельность не влечет гарантированного дохода и предусматривает риск изменения валютного курса, влекущего снижение депозита, в связи с чем, заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

Довод истца, что его ввели в заблуждение относительно профессиональной деятельности наименование организации и деловых возможностей компании, а также преднамеренно осуществил обман, заключая с ним соглашение (мошеннические действия), является несостоятельным, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что распоряжение клиента было исполнено банком надлежащим образом, денежные средства переведены получателям, факт неоказания оплаченных услуг третьими лицами не свидетельствует о недействительности транзакций, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований фио следует отказать за необоснованностью в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из установленных по делу обстоятельств о том, что ответчик не является исполнителем услуг, которые были заказаны истцом у получателя денежных средств, услуги ответчика сводились к перечислению денежных средств истца получателю, и были выполнены; истец на свой страх и риск вступил в гражданско-правовые отношения с получателями его платежей, ответчик в этих отношениях не участвовал, данных о том, что ответчик знал о сути этих отношений не представлено, данных о том, что ответчик поручался перед истцом за исполнение получателями денежных средств истца обязательств перед истцом или гарантировали исполнение этих обязательств в дело также не представлено.

Суд также отмечает, что решение по настоящему делу не препятствует фио в последующем прибегнуть к судебной защите с требованиями к недобросовестному, по его мнению, получателю платежа – наименование организации, к клиентскому договору-оферте которой, размещённому на сайте компании, он присоединился, зарегистрировав свой аккаунт и открыв торговый счёт, при доказанности и подтверждении этой недобросовестности.

В силу вышеизложенного не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании компенсации морального вреда как производные от основных требований инициировать процедуру отмены транзакций, в удовлетворении которых истцу было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио фио к наименование организации об обязании инициировать процедуру отмены транзакции - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме дата.

фио Шестаков