Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Курбанов Д. Р.

Дело № 10-7493/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

18 мая 2020 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой И. С.,

с участием прокурора Гугава Д. К.,

защитника адвоката Зотова А. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Темрешева Д. Д. адвоката Зотова А. В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 мая 2020 года, которым

Темрешеву Д*** Д****, *****,

на день вынесения обжалуемого постановления суда обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 01 июля 2020 года.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления адвоката Зотова А. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д. К., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы находится уголовное дело № ****, срок предварительного следствия по которому установлен до 10 июля 2020 г.

Темрешев Д. Д. 01 мая 2020 г. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, от дачи показаний по делу отказался.

Впоследствии в тот же день следователем было вынесено постановление о привлечении Темрешева Д. Д. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 мая 2020 г. Темрешеву Д. Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 01 июля 2020 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа предварительного расследования об избрании Темрешеву меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Темрешев обвиняется в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Зотов А. В. в защиту обвиняемого Темрешева Д. Д., анализируя уголовно-процессуальное законодательство РФ, судебную практику Верховного Суда РФ и обжалуемое постановление районного суда, выражает несогласие с решением суда об избрании Темрешеву меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения.

Адвокат находит возможным достижение следственных интересов в условиях иной, более мягкой меры пресечения.

Автор жалобы полагает решение районного суда о мере пресечения незаконным и необоснованным, мотивированным предположениями и одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, и просит его отменить, избрать Темрешеву меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката первый заместитель Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Махов А. Э. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; мера пресечения обвиняемому избрана правильно, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств инкриминируемого ему преступления.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия обвиняемого, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом, и просил о проведении судебного заседания в его отсутствие (л. д. ***). Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, приходя к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Темрешеву меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Темрешева.

Избирая данному лицу меру пресечения, районный суд тщательно проверил обоснованность подозрения в причастности Темрешева к совершенному преступлению, и привел результаты этой проверки в своем решении, чем нарушений закона не допустил.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Темрешева, а равно о юридической оценке его действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Темрешеву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г.)

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со статьей 99 УПК РФ сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения.

Данные о личности Темрешева изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства следователя в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Темрешева и его защитника, возражавших против заявленного ходатайства следователя.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Вопрос о состоянии здоровья обвиняемого в контексте возможности применения к нему запрошенной следователем меры пресечения был изучен судом первой инстанции, мотивы принятого решения приведены в постановлении.

Кроме того, с учетом принимаемых мер по недопущению распространения коронавирусной инфекции в СИЗО, а также отсутствию на данный момент данных о наличии очагов заболевания ею в СИЗО, где содержится обвиняемый, сложившаяся санитарно-эпидемиологическая обстановка сама по себе не может расцениваться как исчерпывающий фактор к отмене или изменению постановления суда.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Темрешеву иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя данную меру пресечения единственно возможной в изученных условиях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется, поскольку нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 мая 2020 года об избрании Темрешеву Д*** Д*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий