Определение суда апелляционной инстанции

А/Ж № 11-167/2020

Мировой судья: Симаковская М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 июля 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Колесникова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района города Москвы от 19.02.2020 года, которым исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (в лице Территориального отдела в ЮЗАО г. Москвы) в интересах Зараховича Сергея Семеновича к ИП Колесникову Алексею Владимировичу о защите прав потребителей удовлетворены,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (в лице Территориального отдела в ЮЗАО г. Москвы) в интересах Зараховича С.С. обратилось в судебный участок с иском к ИП Колесникову А.В. о взыскании денежных средств в размере 70 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 37 500 руб., мотивируя свои требования тем, что 06.02.2019 года Зарахович С.С. и ИП Колесников А.В. договорились о заключении договора об оказании юридических услуг по подаче иска в отношении * в Преображенский районный суд города Москвы по юридическому сопровождению дела в суде первой инстанции. Ответчик направил истцу по электронной почте договор на оказание юридических услуг и приложил счет на оплату услуг в сумме 85 000 руб., из них: 15 000 руб. – подготовка и подача иска в суд, 70 000 руб. – юридическое сопровождение дела в суде первой инстанции. Истцом данный счет оплачен в полном объеме. Ответчик во исполнение обязательств по договору подготовил и подал иск в Преображенский районный суд города Москвы, рассмотрение дела было назначено на 01.04.2019 года, однако 12.03.2019 года в отношении * судом была инициирована процедура банкротства, в связи с чем, ответчик предложил оставить иск без рассмотрения. Истец решил отказаться от иска. Ответчик интересы истца в суде первой инстанции не предоставлял. Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате 70 000 руб. по представлению интересов в суде, денежные средства не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района города Москвы от 19.02.2020 года исковые требования удовлетворены, постановлено: взыскать с ИП Колесникова Алексея Владимировича в пользу Зараховича С.С. денежные средства, уплаченные по договору в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 37 500 руб., а всего 112 500 руб. Взыскать с ИП Колесникова Алексея Владимировича государственную пошлину в размере 2 300 руб. в доход бюджета города Москвы.

Представитель ответчика, не согласный с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение мирового судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца к ответчику отказать в полном объеме.

Истец, его представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в возражениях, представленных суду, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения. 

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. 

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 06.02.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу юридические услуги. Истец произвел оплату услуг ответчика в размере 85 000 руб., что не оспаривалось стороной ответчика. Предметом договора об оказании юридических услуг от 06.02.2019 года являлось выполнение работ на основании технического задания.

Согласно Техническому заданию № * к договору об оказании юридических услуг от 06.02.2019 года целью работы является: консультирование и представительство заказчика в арбитражных суда по делам, связанных с разрешением спорных гражданских правоотношений, возникших у Заказчика с эмитентом, ремитентом-домицилиатом и неопределенным кругом иных лиц, обязанных по векселям.

В соответствии с п.1 протокола согласования стоимости работ по техническому заданию № * к договору об оказании юридических услуг от 06.02.2019 года стороны договорились о том, что каждая юридическая услуга оплачивается отдельно, на основании соответствующих отчетов исполнителя. Пунктом 3 предусмотрено, что стороны договорились, что заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке частичной предоплаты (аванс) в соответствии с прилагаемым тарифным планом: составление и подача искового заявления в суд, включая предварительное изучение первичных документов – 15 000 руб.; сопровождение судебного дела в суде первой инстанции – 70 000 руб.; участие в каждом дополнительном судебном заседании – 10 000 руб.; сопровождение судебного дела в суде апелляционной и/или кассационной инстанции – 35 000 руб.

Истец перевел на счет ответчика 85 000 руб., что подтверждается банковской выпиской, из которых: 15 000 руб. за составление и подачу иска в суд, 70 000 руб. за сопровождение судебного дела в суде первой инстанции. Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств на сумму 70 000 руб., поскольку ответчик не представлял интересы в суде первой инстанции. Требование истца ответчиком не исполнено.

Вместе с тем, вопреки п.1 указанного выше протокола, отчет о представлении интересов суда в суде первой инстанции суду не представлен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции учел, что ответчиком в суде доводы истца не были опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в установленный срок, предоставлено не было, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика в пользу Зараховича С.С. уплаченных по договору денежных средств в размере 70 000 руб.

При этом, суд руководствовался положениями , , ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», условиями заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции на основании и Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 37 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и полагает, что при принятии решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что договор между истцом и ответчиком не был расторгнут, суд считает необоснованным, учитывая, что в материалы дела представлено заявление от имени *, в котором сказано «*» в связи с банкротством *.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанная норма дает * право на одностороннее расторжение договора, которым он воспользовался. Возможность или невозможность дальнейшего оказания услуг по договору не имеет правового значения.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств; при этом оснований для несогласия с оценкой доказательств, приведенной в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд 

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района города Москвы от 19.02.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Колесникова А.В. – без удовлетворения.

Судья Л.В. Штогрина