Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 29 июня 2020 г.

Судья Гагаринского районного суда города Москвы Ларин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фокиной Елизаветы Борисовны на постановление мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района города Москвы по делу об административном правонарушении от 27.02.2020, которым Фокина Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей,

установил:

.. мировым судьей судебного участка № 393 Обручевского района города Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Фокина Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей

Не согласившись с вынесенным постановлением, Фокина Е.Б. направила жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что штраф был оплачен заявителем …, до возбуждения исполнительного производства и составления протокола об административном правонарушении, о чем было сообщено мировому судье, в связи с чем действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения; нарушение малозначительно, поскольку добровольно устранено, не является социально опасным и не повлекло за собой каких-либо негативных последствий.

Защитник Лопатёнков А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Суд в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя.

Суд, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении письменные доказательства виновности Фокиной Е.Б., огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что Фокина Е.Б. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, – не уплатила административный штраф в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, а именно: Фокина Е.Б., будучи привлеченной в соответствии со вступившим в законную силу .. постановлением мирового судьи судебного участка № 35 района Борисово Северное города Москвы по делу об административном правонарушении № .. от …к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, в предусмотренный КоАП РФ шестидесятидневный срок, то есть до 02.12.2019 включительно, наложенный административный штраф в размере 20 000 рублей не оплатила, совершив .. административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Виновность Фокиной Е.Б. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела: протоколом об административном правонарушении от .. постановлением по делу об административном правонарушении № 5.. от .., вступившим в законную силу ..; постановлением о возбуждении исполнительного производства от ...; копией чека-ордера от ..

Представленные в дело упомянутые выше процессуальные документы, составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что датой совершения административного правонарушения следует считать .. поскольку штраф в установленный шестидесятидневный срок Фокиной Е.Б. не уплачен.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и доказанности вины Фокиной Е.Б. в его совершении.

Вывод о наличии в действиях Фокиной Е.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Довод жалобы о том, что штраф был оплачен заявителем .., до возбуждения исполнительного производства и составления протокола об административном правонарушении, о чем было сообщено мировому судье, в связи с чем действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права, поскольку административный штраф оплачен по истечении шестидесятидневного срока со дня вступления в силу постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, что не оспаривается заявителем и следует из представленного чека-ордера от .., в связи с чем действия Фокиной Е.Б. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Также подлежит отклонению довод жалобы о применении ст. 2.9 КоАП РФ, мотивированный тем, что нарушение малозначительно, поскольку добровольно устранено, не является социально опасным и не повлекло за собой каких-либо негативных последствий.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области общественного порядка и общественной безопасности. Факт неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения КоАП РФ.

Кроме того, отклоняя доводы о малозначительности правонарушения, суд учитывает, что заявитель обязан строго соблюдать требования нормативных правовых актов. При этом заявитель имел возможность и должен был принять необходимые и достаточные меры для своевременного исполнения обязанности по оплате штрафа, однако не сделал этого.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении указанной обязанности без уважительных причин.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела суд не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со КоАП РФ.

Иные доводы в жалобе Фокиной Е.Б. направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о совершении Фокиной Е.Б. указанного правонарушения и ее виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной вину Фокиной Е.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Фокиной Е.Б. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Наказание для виновного мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района города Москвы по делу об административном правонарушении от …, которым Фокина Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей – оставить без изменения, жалобу Фокиной Елизаветы Борисовны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Ларин