Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции материал № М-1778/2020

Судья Штогрина Л.В.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-20347/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 июня 2020 года Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Акульшиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

материал по частной жалобе представителя Акционерной компании с ограниченной ответственностью Ричвей Энтерпрайзес Лимитед по доверенности Николаева И.А. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 мая 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Акционерной компании с ограниченной ответственностью Ричвей Энтерпрайзес Лимитед к Колесниковой Марии Михайловне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов – возвратить.

УСТАНОВИЛА:

Истец Акционерная компания с ограниченной ответственностью Ричвей Энтерпрайзес Лимитед обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к Колесниковой М.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций, возмещении судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Акционерной компании с ограниченной ответственностью Ричвей Энтерпрайзес Лимитед по доверенности Николаев И.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном и ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, применительно к положениям , ГПК РФ, исходил из того, что из заявления и приложенных документов следует, что стороны определили подсудность третейскому арбитру.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом судьи первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

, Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положения ГПК РФ предусматривают, что судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду. При этом под неподсудностью дела понимается предъявление искового заявления в суд общей юрисдикции с нарушением правил территориальной или родовой подсудности, установленной ГПК РФ.

Согласно ГПК РФ, споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, подведомственные судам в соответствии с настоящим , могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ГПК РФ закреплено общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Заключение сторонами соглашения о передаче возникшего между ними спора на рассмотрение третейского суда не является договорной подсудностью, предусмотренной ГПК РФ.

Арбитражная оговорка в качестве основания для возвращения искового заявления ГПК РФ не предусмотрена.

Наличие соглашения участвующих в деле лиц о передаче спора на рассмотрение третейского суда в силу ГПК РФ может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение вопроса о наличии или отсутствии оснований, предусмотренных положениями ГПК РФ, на стадии принятия искового заявления к производству суда является необоснованным и преждевременным.

Более того, из договора купли-продажи ценных бумаг от 20 мая 2019 года следует, что соглашение сторон о разрешении споров путем арбитражного разбирательства не может быть исполнено, т.к. конкретный третейский суд ими не указан.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

На основании изложенного и руководствуясь

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 мая 2020 года отменить, материал по иску Акционерной компании с ограниченной ответственностью Ричвей Энтерпрайзес Лимитед к Колесниковой Марии Михайловне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Председательствующий: