Приговор

дело № 1-183/2020 (УИД: 77RS0004-01-2020-003311-24)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва «14» октября 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемоновой Д.А.,

при секретаре Грабаревой С.Э.,

государственных обвинителей - помощников Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Ткаченко К.В., Цветковой А.В., Жуковского Э.О.,

потерпевшей О.Л.А.,

подсудимого Исмаизода Д.И. и защитника-адвоката Рабаданова З.Р.,

переводчиков Хамидова М.Х., Хамраева В.Г., Саидова Ф.Ю., Мирзобоева М.О., Раджабова Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Исматзода ***, судимого: ДАТА года мировым судьей судебного участка № *** *** района города Москвы по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей (штраф уплачен 27 мая 2019 года),

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исматзода Д.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Исматзода Д.И., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДАТА года в период времени с ВРЕМЯ минут до ВРЕМЯ минут, более точное время следствием не установлено, прибыл к автомобилю марки и модели «***» с государственными регистрационными знаками ***RUS, принадлежащему Ф.Д.А. и припаркованному на проезжей части напротив дома ***, где, действуя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, не посвящая в свои преступные планы водителя О.О., управлявшего автомобилем-эвакуатором марки и модели «***» с государственными регистрационными знаками ***, ввел О.О. в заблуждение относительно принадлежности указанного автомобиля «***» и убедил последнего осуществить его погрузку на эвакуационную платформу упомянутого автомобиля-эвакуатора «***», после чего, находясь в указанный период времени в указанном месте, он (Исматзода Д.И.) тайно похитил, осуществив погрузку на указанный автомобиль-эвакуатор «***» и переместив его к пункту приема металлолома на ***, принадлежащий Ф.Д.А. автомобиль модели «***» с государственными регистрационными знаками ***, рыночная стоимость которого с учетом износа, по состоянию на ДАТА года, составляла *** рубль *** копеек, скрывшись с похищенным автомобилем с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению путем сдачи в пункт приема металлолома, причинив Ф.Д.А. значительный материальный ущерб на сумму *** рубль *** копеек.

Он же (Исматзода Д.И.), имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДАТА года примерно в ВРЕМЯ минут, прибыл к автомобилю марки и модели «***» с государственными регистрационными знаками ***, принадлежащему О.Л.А. и припаркованному на проезжей части напротив дома ***, где, действуя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, не посвящая в свои преступные планы водителя К.И.И.о., управлявшего автомобилем-эвакуатором марки и модели «***» с государственными регистрационными знаками ***, ввел К.И.И.о. в заблуждение относительно принадлежности указанного автомобиля «***» и убедил последнего осуществить его погрузку на эвакуационную платформу упомянутого автомобиля-эвакуатора «***», после чего, в период времени с ВРЕМЯ до ВРЕМЯ минут ДАТА года, находясь в указанном месте, он (Исматзода Д.И.) тайно похитил, осуществив погрузку на указанный автомобиль-эвакуатор «***» и переместив его к пункту приема металлолома на ***, принадлежащий О.Л.А. автомобиль модели «***» с государственными регистрационными знаками ***, рыночная стоимость которого, с учетом износа, по состоянию на ДАТА года, составляла *** рублей *** копейки, скрывшись с похищенным автомобилем с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению путем сдачи в пункт приема металлолома на *** , причинив О.Л.А. значительный материальный ущерб на сумму *** рублей *** копейки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Исматзода Д.И. свою вину в совершении каждого инкриминируемого ему деяния полностью признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что подтверждает все обстоятельства совершения им каждого преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, изложенные в обвинении. Пояснил, что преступные действия связаны с тяжелым материальным положением.

Помимо признания своей вины в совершении преступлений, вина подсудимого Исматзода Д.И. подтверждается следующими доказательствами по делу:

по эпизоду в отношении потерпевшего Ф.Д.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ:

- заявлением потерпевшего Ф.Д.А., зарегистрированным в КУСП за №*** от ДАТА года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с марта ДАТА по ДАТА года по адресу: ***, тайно похитило принадлежащий потерпевшему автомобиль «***» гос. номер ***, в результате чего ему (Ф.Д.А.) был причинен значительный материальный ущерб (том 2 л.д. 4);

- показаниями потерпевшего Ф.Д.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (том 2 л.д. 14-16, 155-157), в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений сторон, из которых следует, что у него в собственности находилась автомашина марки «***»*** года выпуска, синего цвета, с государственными регистрационными знаками ***. В ДАТА, произошло ДТП, в ходе которого он (Ф.Д.А.), управляя автомобилем, врезался левой передней стороной автомашины в фонарный столб, из-за удара произошла деформация двигателя. Он припарковал указанный автомобиль на обочине проезжей части напротив дома ***, свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) на этот автомобиль находился в перчаточном ящике («бардачке»). В ДАТА года от сотрудников полиции ему стало известно, что автомашину забрал эвакуатор, однако он таких поручений никому не давал, в связи с чем, ДАТА года он обратился с заявлением в Отдел МВД России по *** району г. Москвы с заявлением по факту хищения его автомобиля, в результате которого ему причинен значительный материальный ущерб на сумму *** рубль *** копеек;

по эпизоду в отношении потерпевшей О.Л.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ:

- заявлением О.С.В., зарегистрированным в КУСП за № *** от ДАТА года, в котором он просит провести проверку по факту пропажи автомобиля марки «***» гос. номер ***, который был припаркован по адресу: ***. Собственником автомобиля является его мать О.Л.А. В результате кражи автомобиля ей был причинен значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 40);

- показаниями потерпевшей О.Л.А., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что у нее в собственности находился автомобиль «***», с государственным регистрационным знаком ***, который находился в пользовании у ее сына О.С.В., указанное транспортное средство не было оборудовано противоугонными системами и устройствами. Со слов сына О.С.В., ей стало известно, что в ДАТА года он припарковал указанный автомобиль на проезжей части напротив дома *** и некоторое время им не пользовался, а ДАТА года примерно в ВРЕМЯ минут он обнаружил отсутствие на месте парковки принадлежащего ей автомобиля «***» гос. номер ***. По факту хищения указанного автомобиля обратились с заявлением в отдел полиции. В результате хищения принадлежащего ей автомобиля «***» с государственными регистрационными знаками ***, ей причинен значительный материальный ущерб на сумму *** рублей *** копейки;

- показаниями свидетеля О.С.В., данными в ходе судебного заседания из которых следует, что в ДАТА года его мать О.Л.А. приобрела в свою собственность автомобиль «***», с грз ***, а с ДАТА года он начал постоянно пользоваться этим автомобилем единолично. В ДАТА года он припарковал указанный автомобиль на проезжей части напротив дома ***, далее в течение мая и ДАТА года им он не пользовался, у автомобиля была спущена шина одного из задних колес. ДАТА года примерно в ВРЕМЯ минут он обнаружил отсутствие на месте парковки принадлежащего его матери О.Л.А. автомобиля «***» гос. номер ***. По факту хищения указанного автомобиля они обратились с заявлением в отдел полиции;

- протоколом от ДАТА года осмотра места происшествия и фототаблицей к протоколу, в ходе которого был осмотрен участок местности напротив дома ***, где со слов заявителя О.С.В., ранее был припаркован автомобиль «***» с государственными регистрационными знаками ***, который на момент осмотра на участке местности отсутствует (том 1 л.д. 44-51);

- протоколом выемки от ДАТА года, в ходе проведения которой потерпевшая О.Л.А. добровольно выдала свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки и модели «***» г.р.з. *** (том 1 л.д. 77-81), указанный документ осмотрен (том 1 л.д. 82-85) и признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 88-87);

- протоколом от ДАТА года осмотра предметов (документов), в ходе которого был осмотрен акт №*** оперативного использования систем видеонаблюдения, информационно - справочных ресурсов, электронных архивов видеоинформации от ДАТА года с приложением фототаблицы, снабженной скриншотами с камеры видеонаблюдения, установленной на ***, на котором отражен момент хищения автомобиля «***», принадлежащего О.Л.А. (том 1 л.д. 136-143) Указанный акт признан по делу вещественным доказательством том 1 л.д. 144-145);

Кроме того, вина подсудимого в совершении каждого из инкриминируемых преступлений подтверждается:

- показаниями свидетеля А.У.А.о., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (том 1 л.д. 114-116), в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений сторон, из которых следует, что он занимается скупкой автомобилей для последующей сдачи на металлолом. На интернет – сайте размещено его объявление о скупке автомобилей на металлолом. ДАТА года ему позвонил ранее неизвестный мужчина, позже установленный как Исматзода Д.И., который предложил купить автомашину марки и модели «***» и скинул фотографии автомашины и фотоизображение свидетельства о регистрации ТС, пояснив, что автомашина утилизирована по документам. Они договорились о цене в размере *** рублей за прием автомобиля на металлолом и Исматзода Д.И. назвал адрес местонахождения автомобиля. После чего, он (А.У.А.о.) позвонил знакомому - водителю эвакуатора О.О., которому передал адрес места нахождения автомобиля и номер телефона заказчика. Далее, в тот же день, примерно в ВРЕМЯ минут эвакуатор привез автомашину марки и модели «***» к нему на ***. Совместно с О.О. в кабине эвакуатора находился и Исматзода Д.И., который пояснил, что он является заказчиком и фактическим владельцем вышеуказанного автомобиля. Указанный автомобиль сгрузили, после чего он (А.У.А.о.) передал Исматзоде Д.И. наличные денежные средства в размере *** рублей за приемку товара.

ДАТА года ему (А.У.А.о.) вновь поступил звонок от Исматзоды Д.И., с предложением приобрести автомашину марки и модели «***», пояснив, что данная автомашина принадлежит ему. Они договорились о цене приемки в размере *** рублей, после чего, Исматзода Д.И. отправил на его мобильный телефон адрес местонахождения автомобиля: ***. Он (Алиев У.А.о.) передал данный адрес и номер мобильного телефона заказчика водителю эвакуатора О.О., однако в тот день на эвакуаторе работал его сменщик К.И.И.о., который и поехал по указанному адресу. В тот же день, примерно в ДАТА минут, ему (А.У.А.о.) перезвонил Исматзода Д.И. и подтвердил, что автомашину забрал эвакуатор, пояснив, что сам приехать не сможет, в связи с занятостью, и попросил перевести денежные средства ему на банковскую карту и скинул фотоизображение банковской карты, открытой на имя Б.Р. Во исполнение сделки, он перевел для Исматзода Д.И. денежные средства в размере *** рублей на данную карту;

- протоколом от ДАТА года осмотра документов и фототаблицей к протоколу, в ходе которого была осмотрена выписка из ПАО «***» о движении денежных средств по счету карты №***, привязанной к банковскому счету №***, за период с ДАТА по ДАТА г. Согласно которой, ДАТА года с данной банковской карты №***, привязанной к банковскому счету ***, произведен денежный перевод в сумме *** рублей на счет карты №*** на имя *** Б. (том 1 л.д.120-124). Указанный документ признан по делу вещественным доказательством (том 1 л.д. 125-126);

- протоколом личного досмотра от ДАТА года, в ходе проведения которого у Исматзоды Д.И. обнаружен и изъят: мобильный телефон «***» (том 1 л.д. 170), который осмотрен (том 1 л.д. 171- 175) и признан по делу вещественным доказательством (том 1 л.д. 176-177);

- показаниями свидетеля О.О., который в судебном заседании показал, что в ДАТА года, он совместно со своим знакомым К.И.И.о приобрели эвакуатор марки и модели «***», гос. номер *** и разместили на различных интернет-сайтах объявления о предоставлении услуг эвакуации. За время их работы, по просьбе А.У.А.о, неоднократно предоставляли услуги эвакуатора по перемещению автомобилей на металлолом на ***.

ДАТА года в вечернее время, к нему обратился А.У.А.о. с просьбой о предоставлении услуг эвакуатора, после разговора скинул номер телефона заказчика. Он (А.У.А.о.) созвонился с заказчиком, который указал, что является владельцем автомобиля, который необходимо эвакуировать на ***. Через некоторое время он (О.О.) прибыл по адресу: ***, согласованному с заказчиком, где встретился с владельцем автомобиля, позже установленный как Исматзода Д.И., который продемонстрировал фотографию СТС автомобиля на мобильном телефоне и пояснил, что является его фактическим владельцем. После чего, он (О.О.) , действуя совместно с Исматзода Д.И., осуществил погрузку автомобиля модели «***» с государственными регистрационными знаками *** и перемещение автомобиля к пункту приема металлолома на ***, где Исматзода Д.И. получил денежные средства за указанный автомобиль;

- показаниями свидетеля К.И.И.о., который в судебном заседании показал, что аналогичным способом ДАТА года осуществил погрузку автомобиля модели «***» с г.р.з. ***, владельцем, которого представился ранее ему не знакомый Исматзода Д.И. и в дальнейшем перемещение указанного автомобиля к пункту приема металлолома на ***, за что Исматзода Д.И. получил денежные средства путем перечисления на банковскую карту;

- показаниями свидетеля – сотрудника полиции С.Н.А., который в судебном заседании показал, что ДАТА года в Отдел МВД России по *** району г. Москвы обратился О.С.В., который сообщил о том, что в период времени примерно с ВРЕМЯ ДАТА года до ВРЕМЯ минут ДАТА года, неизвестный похитил автомобиль марки и модели «***» гос. номер. ***, принадлежащий его матери О.Л.А., припаркованный по адресу: ***, в результате действий которого был причинен значительный материальный ущерб. В ходе проведения проверочных мероприятий, направленных на раскрытие вышеуказанного преступления, сотрудниками Центра оперативно-розыскной информации УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве были просмотрены и проанализированы видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в г. Москве и установлено время и место и способ совершения хищения автомобиля марки и модели «***», также был установлен собственник другого транспортного средства Ф.Д.А., у которого аналогичным способом был похищен автомобиль марки и модели «***», гос номер ***. В ходе проверки Исматзода Д.И. на причастность к вышеуказанным преступлениям, последний был полностью изобличен в совершении каждого из данных преступлений;

- заключением эксперта № *** от ДАТА года, проводившего товароведческую экспертизу, согласно выводам которого: рыночная стоимость автомобиля марки «***»*** г.в., г.р.з. ***, с учетом износа по состоянию на ДАТА года составляла *** руб. *** коп.; рыночная стоимость автомобиля марки «***»*** г.в., г.р.з. ***, с учетом износа по состоянию на ДАТА года составляла *** руб. *** коп. (том 2 л.д. 126-153).

Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что показания подсудимого Исматзода Д.И., признавшего себя виновным, показания потерпевших Ф.Д.А. и О.Л.А. и свидетелей обвинения С.Н.А., К.И.И.о., О.О., А.У.А.о. и О.С.В. последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, данные показания подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Все указанные обстоятельства каждого из совершенных подсудимым Исматзода Д.И. преступлений нашли свое полное подтверждение в совокупности изложенных выше доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании установлено, что подсудимый противоправно, против воли потерпевших, тайно завладел имуществом - автомобилями потерпевших Ф.Д.А. и О.Л.А., о чем свидетельствуют указанные выше действия подсудимого в хищении имущества, принадлежащего каждому из потерпевших.

Квалифицирующий признак действий подсудимого Исматзода Д.И. как совершение хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевших Ф.Д.А. и О.Л.А. нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, учитывая имущественное положение каждого из потерпевших, размер причиненного материального ущерба, размер дохода потерпевших.

О наличии у подсудимого Исматзода Д.И. прямого умысла на хищение имущества потерпевших, свидетельствует то, что подсудимый, зная о том, что данное имущество ему не принадлежит и он не обладает правом пользования и распоряжения им, в целях материальной выгоды, противоправно, против воли потерпевших, тайно завладел данным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, о чем свидетельствуют указанные выше действия подсудимого.

Совокупность приведенных доказательств дает суду основания прийти к выводу о том, что вина подсудимого Исматзода Д.И. установлена и доказана, обвинение предъявлено обоснованно, его действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия:

по каждому из двух преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый действительно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении каждого из потерпевших Ф.Д.А. и О.Л.А.) (два преступления).

В ходе предварительного следствия подсудимому Исматзода Д.И. проведена амбулаторная первичная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза №*** от ДАТА года (том 2 л.д. 108-111), согласно выводам которой, Исматзода Д.И. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемых деяний у Исматзода Д.И. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций).

Суд соглашается с выводами данной амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективность членов экспертной комиссии, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Исматзода Д.И. совершил данное деяние в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Исматзода Д.И. преступлений средней тяжести, направленных против собственности, систематичность совершения преступных действий, способа совершения данных хищений и степени реализации преступных намерений, прямого умысла Исматзода Д.И. на совершение кражи транспортных средств, принадлежащих каждому из потерпевших, корыстного мотива и цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого из совершенного подсудимым Исматзода Д.И. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Исматзода Д.И. в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, и то, что подсудимый в содеянном свою вину признал и раскаялся, имеет на иждивении ***, один из которых имеет ***, а также, частично возмещение потерпевшим О.Л.А. и Ф.Д.А. имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений в размере *** рублей, каждому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Исматзода Д.И. в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства каждого из совершенных Исматзода Д.И. преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который на момент совершения каждого из данных умышленных преступлений имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение однородного умышленного преступления небольшой тяжести, не образующую согласно п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ в действиях Исматзода Д.И. рецидива преступлений, суд не находит оснований для назначения подсудимому Исматзоде Д.И. по каждому из преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ альтернативной лишению свободы меры наказания, вместе с тем, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и применяет к нему нормы условного осуждения, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных Исматзода Д.И. корыстных преступлений, данных о личности подсудимого, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено отсутствие оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который является иностранным гражданином и не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначению не подлежит.

Учитывая, что подсудимым Исматзода Д.И. совершены по совокупности два преступления, относящихся к категории средней тяжести, суд в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно назначает ему наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК

РФ.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Исматзода виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и за каждое преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Исматзоде Д.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Исматзоду Д.И. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

Возложить на Исматзода Д.И. обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно-осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган с установленной им периодичностью.

Меру пресечения подсудимому Исматзоде Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства серии *** на автомобиль марки и модели «***» (том 1 л.д. 86-87, 90) - возвратить потерпевшей О.Л.А., документы (том 1 л.д. 119, 125-126, 129-135, 144-145) - хранить при деле, мобильный телефон «***» (том 1 л.д. 176-177,178) - возвратить осужденному.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий