Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-696/2020

РЕШЕНИЕ

г. Москва 30 октября 2020 г.

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Ларин А.А., рассмотрев жалобу Гатауллина Линара Рафитовича на постановление по делу об административном правонарушении № 77/12-12375-И/002i-302 от 08.04.2020 г., вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г.Москве Еголевой А.В., которым генеральный директор АО «МРТС» Гатауллин Л.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

установил:

.. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г.Москве Еголевой А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № .., которым генеральный директор АО «МРТС» Гатауллин Л.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в установленный законом срок Гатауллин Л.Р. направил в суд жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № .., прекратить производство по делу, мотивируя тем, что нарушение малозначительно, поскольку не повлекло за собой негативных последствий и причинения вреда, не представляет существенной угрозы охраняемым правоотношениям, добровольно устранено, ранее заявитель не привлекался к административной ответственности, а назначенное наказание не соразмерно содеянному.

Заявитель Гатауллин Л.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя.

Рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление № … по делу об административном правонарушении в отношении Гатауллина Л.Р. по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ законным и обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим обстоятельствам.

В соответствии 5.27 КоАП РФ нарушение трудового и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено , и настоящей статьи и настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 114 ТК РФ предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ч.1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ч.7 ст. 99 ТК РФ работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом. (ч.2 ст. 329 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гатауллин Л.Р., являясь генеральным директором АО «МРТС», совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно: в нарушение ст. 114, ч.1 ст.115, ч.4 ст.122 ТК РФ работодателем не предоставлялись работникам Балыкой М.В., Демину Г.А., Дохлову М.С., Иванниковой О.В., Коликову А.В., Коренькову А.Н., Манаковой И.Л., Нестеренко С.В., Пехову А.И., Рыбникову П.В., Рыбалкиной Е.В., Трефилову Д.Н., Ханнановой Г.М., Шибзухову Д.З. ежегодные оплачиваемые отпуска в полном объеме. Из представленного трудового договора от 10.11.2003 г. № 20, заключенного с Трефиловым Д.Н., следует, что Трефилов Д.Н. принят на работу в центральный офис по профессии водитель, режим работы установлен в правилах внутреннего трудового распорядка, заработная плата выплачивается два раза в месяц не позднее 15 и 1 числа следующего месяца. Пунктом 3 Правил внутреннего трудового распорядка АО «МРТС» определено, что для работников офиса Москва начало работы установлено в .. час… мин., окончание работы в .. час. .. мин., в предпраздничные дни окончание работы в .. час. .. мин., перерыв установлен продолжительностью 1 час. Вместе с тем, из представленных путевых листов Трефилова Д.Н., табеля учета рабочего времени за .. г., расчетного листка за .. г. следует, что водитель работал сверхурочно и выходные дни, однако в нарушение требований ч.4 ст.91 ТК РФ учет времени, фактически отработанного водителем в январе 2020 г., в полном объеме не велся. В нарушение требований ч.7 ст.99 ТК РФ работодателем не обеспечивался точный учет продолжительности сверхурочной работы за … . Трефилову Д.Н. В нарушение требований ч.2 ст. 329 ТК РФ, п.12 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15, продолжительность рабочего ежедневной смены водителя Трефилова Д.Н. …, 28.01.2020 превышала 12 часов. В нарушение требований ч.2 ст. 329 ТК РФ, п.26 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15, водителю Трефилову Д.Н. в период с .. по .. не предоставлялся еженедельный непрерывный отдых не менее 42 часов, т.е… по адресу:.., генеральный директор АО «МРТС» Гатауллин Л.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от ...

.. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г.Москве Еголевой А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № …, которым генеральный директор АО «МРТС» Гатауллин Л.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения , 25.4, 25.5, , , 29.10 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления судом не установлено.

Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении трудового и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 26.03.2020; распоряжением о проведении проверки от ..; актом проверки от ..; приказом о вступлении в должность генерального директора от ..; справкой начальника отдела кадров; трудовым договором от 10.11.2003 № 20; правилами внутреннего трудового распорядка АО «МРТС»; путевыми листами водителя Трефилова Д.Н.; табелем учета рабочего времени Трефилова Д.Н. и иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия Гатауллина Л.Р. правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, так как генеральный директор АО «МРТС» допустил нарушение трудового и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Довод жалобы о применении ст. 2.9 КоАП РФ, мотивированный тем, что нарушение малозначительно, не повлекло за собой негативных последствий и причинения вреда, не представляет существенной угрозы охраняемым правоотношениям, добровольно устранено, ранее заявитель не привлекался к административной ответственности, а назначенное наказание не соразмерно содеянному, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, предусмотренное ст.5.27 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области прав граждан. Факт нарушения трудового и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения КоАП РФ.

Кроме того, отклоняя доводы о малозначительности правонарушения, суд учитывает, что заявитель обязан строго соблюдать требования нормативных правовых актов при осуществлении своей деятельности. При этом заявитель имел возможность и должен был принять необходимые и достаточные меры для своевременного исполнения обязанностей, однако не сделал этого.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении указанной обязанности без уважительных причин.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела суд не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со КоАП РФ.

Также подлежит отклонению довод жалобы о несоразмерности назначенного наказания содеянному, поскольку в рассматриваемом случае, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных КоАП РФ, и в соответствии с КоАП РФ, оснований для изменения наказания не имеется.

При этом, суд учитывает, что в случае невозможности уплаты административного штрафа Гатауллин Л.Р., с учетом материального положения, не лишен возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Иные доводы в жалобе Гатауллина Л.Р. направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностных лиц о совершении Гатауллиным Л.Р. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа о наличии вины Гатауллина Л.Р. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе административного производства. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Совокупность представленных доказательств, дают суду основания сделать вывод о нарушении генеральным директором АО «МРТС» ст.ст. 114, 115, 99, 329 ТК РФ, в связи с чем Гатауллин Л.Р. был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Сроки и порядок привлечения Гатауллина Л.Р. к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных КоАП РФ, и в соответствии с КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления № 77/12-12375-И/002i-302 от 08.04.2020, вынесенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г.Москве Еголевой А.В., вследствие чего жалобу Гатауллина Л.Р. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № 77/12-12375-И/002i-302 от 08.04.2020, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в городе Москве Еголевой А.В. – оставить без изменения, жалобу Гатауллина Линара Рафитовича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья А.А. Ларин