Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-698/2020

РЕШЕНИЕ

г. Москва 30 октября 2020 г.

Судья Гагаринского районного суда города Москвы Ларин А.А., рассмотрев жалобу законного представителя АО «Межрегионтрубопроводстрой» (далее – АО «МРТС») Гатауллина Л.Р. на постановление по делу об административном правонарушении № 77/12-12374-И/002i-302 от 08.04.2020, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г.Москве Татарниковым Е.В., которым АО «МРТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей,

установил:

.. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г.Москве Татарниковым Е.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № …, которым АО «МРТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в установленный законом срок законный представитель общества направил в суд жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № .. от .. г., прекратить производство по делу, мотивируя тем, что нарушение малозначительно, поскольку не повлекло за собой негативных последствий и причинения вреда, не представляет существенной угрозы охраняемым правоотношениям, добровольно устранено, ранее юридического лицо не привлекалось к административной ответственности, а назначенное наказание не соразмерно содеянному.

Законный представитель АО «МРТС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица.

Рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление № .. от .. по делу об административном правонарушении в отношении АО «МРТС» по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ законным и обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим обстоятельствам.

В соответствии 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями ТК РФ, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными кормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в , определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «МРТС», являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно: из представленных личных карточек учета выдачи СИЗ установлено: водителю автомобиля Трефилову Д.Н. жилет сигнальный 2 класса защиты выдан .., водителю автомобиля Муругову А.Н. жилет сигнальный 2 класса защиты выдан …, водителю автомобиля Шатохину И.С. жилет сигнальный 2 класса защиты выдан …, водителю автомобиля Хасанову Р.Ш. жилет сигнальный 2 класса защиты выдан .. В нарушение требований абз. 7 ч.2 ст.212, чч. 1, 3 ст. 221 ТК РФ, п. 2 (прил. № 1) Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 22.06.2009 № 375н, Типовых норм бесплатной выдачи квалифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от .. водители автомобиля АО «МРТС»: Трефилов Д.Н., Муругов А.Н., Шатохин И.С., Хасанов Р.Ш. не обеспечены жилетом сигнальным 2 класса защиты (1 на год), т.е. .. по адресу: .. АО «МРТС» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от ..

..… г. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г.Москве Татарниковым Е.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № .., которым АО «МРТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения , 25.4, 25.5, , , 29.10 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления судом не установлено.

Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в необеспечении работников индивидуальной защиты, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 26.03.2020; распоряжением о проведении проверки от 28.01.2020 г.; актом проверки от 28.02.2020; приказом о вступлении в должность генерального директора от 23.01.2018; личными карточками водителей и иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия АО «МРТС» правильно квалифицированы по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, так как юридическое лицо допустило необеспечение работников индивидуальной защиты.

Довод жалобы о применении ст. 2.9 КоАП РФ, мотивированный тем, что нарушение малозначительно, не повлекло за собой негативных последствий и причинения вреда, не представляет существенной угрозы охраняемым правоотношениям, добровольно устранено, ранее юридического лицо не привлекалось к административной ответственности, а назначенное наказание не соразмерно содеянному, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, предусмотренное ст.5.27.1 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области прав граждан. Факт необеспечения работников индивидуальной защиты и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения КоАП РФ.

Кроме того, отклоняя доводы о малозначительности правонарушения, суд учитывает, что заявитель обязан строго соблюдать требования нормативных правовых актов при осуществлении своей деятельности. При этом заявитель имел возможность и должен был принять необходимые и достаточные меры для своевременного исполнения обязанностей, однако не сделал этого.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении указанной обязанности без уважительных причин.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела суд не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со КоАП РФ.

Также подлежит отклонению довод жалобы о несоразмерности назначенного наказания содеянному, поскольку в рассматриваемом случае, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных КоАП РФ, и в соответствии с КоАП РФ, оснований для изменения наказания не имеется.

При этом, суд учитывает, что в случае невозможности уплаты административного штрафа АО «МРТС», с учетом материального положения, не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Иные доводы в жалобе законного представителя направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностных лиц о совершении АО «МРТС» указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа о наличии вины АО «МРТС» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе административного производства. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Совокупность представленных доказательств, дают суду основания сделать вывод о нарушении АО «МРТС» ст. 212, 221 ТК РФ, в связи с чем юридическое лицо было обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Сроки и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных КоАП РФ, и в соответствии с КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления № …, вынесенного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г.Москве Татарниковым Е.В., вследствие чего жалобу законного представителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № … вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г.Москве Татарниковым Е.В. – оставить без изменения, жалобу законного представителя АО «МРТС» Гатауллина Л.Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья А.А Ларин