Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-699/2020

РЕШЕНИЕ

г. Москва 30 октября 2020 г.

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Ларин А.А., рассмотрев жалобу законного представителя АО «Межрегионтрубопроводстрой» (далее – АО «МРТС») Гатауллина Л.Р. на постановление по делу об административном правонарушении № 77/12-… , вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г.Москве Татарниковым Е.В., которым АО «МРТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г.Москве Татарниковым Е.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № .. которым АО «МРТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в установленный законом срок законный представитель общества направил в суд жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № .. прекратить производство по делу, мотивируя тем, что нарушение малозначительно, поскольку не повлекло за собой негативных последствий и причинения вреда, не представляет существенной угрозы охраняемым правоотношениям, добровольно устранено, ранее юридического лицо не привлекалось к административной ответственности, а назначенное наказание не соразмерно содеянному.

Законный представитель АО «МРТС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица.

Рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление № … по делу об административном правонарушении в отношении АО «МРТС» по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ законным и обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого , либо установление заработной платы в размере менее , предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Согласно ч.4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности ( настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «МРТС», являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно: в нарушение требований ч.4 ст.84.1, ч.1 ст. 140 ТК РФ начальнику управления … причитающиеся суммы при увольнении не были выплачены в день увольнения – .. г., а причитающиеся суммы при увольнении были выплачены .. ; в нарушение требований ч.1 ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков оплаты причитающихся сумм при увольнении Якунину Ю.Е. не начислялись и не выплачивались. Из представленного трудового договора от 10.11.2003 № 20, заключенного с Трефиловым Д.Н., следует, что Трефилов Д.Н. принят на работу в центральный офис по профессии водитель, режим работы установлен в правилах внутреннего трудового распорядка, заработная плата выплачивается два раза в месяц не позднее 15 и 1 числа следующего месяца. Пунктом 3 Правил внутреннего трудового распорядка АО «МРТС» определено, что для работников офиса Москва начало работы установлено в 09 час. 00 мин., окончание работы в 18 час. 00 мин., в предпраздничные дни окончание работы в 17 час. 00 мин., перерыв установлен продолжительностью 1 час. Вместе с тем, из представленных путевых листов Трефилова Д.Н., табеля учета рабочего времени за январь 2020 г., расчетного листка за .. следует, что водитель работал сверхурочно и выходные дни, однако в нарушение ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа водителю ... за .. . не оплачивалась, в нарушение ст. 153 ТК РФ водителю .. .. г. не оплачивалась работы в выходные дни – …0 по адресу: .. АО «МРТС» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от ..

08.04.2020 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г.Москве Татарниковым Е.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № .. , которым АО «МРТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения , 25.4, 25.5, , , 29.10 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления судом не установлено.

Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в невыплате в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.5.27 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от .. ; распоряжением о проведении проверки от .. г.; актом проверки от ..; приказом о вступлении в должность генерального директора от 23.. ; платежными поручениями; расчетными листками; трудовым договором от 10.11.2003 № 20; правилами внутреннего трудового распорядка АО «МРТС»; путевыми листами водителя .. Н.; табелем учета рабочего времени ... и иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия АО «МРТС» правильно квалифицированы по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, так как юридическое лицо допустило невыплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

Довод жалобы о применении ст. 2.9 КоАП РФ, мотивированный тем, что нарушение малозначительно, не повлекло за собой негативных последствий и причинения вреда, не представляет существенной угрозы охраняемым правоотношениям, добровольно устранено, ранее юридического лицо не привлекалось к административной ответственности, а назначенное наказание не соразмерно содеянному, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, предусмотренное ст.5.27 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области прав граждан. Факт невыплаты в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения КоАП РФ.

Кроме того, отклоняя доводы о малозначительности правонарушения, суд учитывает, что заявитель обязан строго соблюдать требования нормативных правовых актов при осуществлении своей деятельности. При этом заявитель имел возможность и должен был принять необходимые и достаточные меры для своевременного исполнения обязанностей, однако не сделал этого.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении указанной обязанности без уважительных причин.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела суд не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со КоАП РФ.

Также подлежит отклонению довод жалобы о несоразмерности назначенного наказания содеянному, поскольку в рассматриваемом случае, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных КоАП РФ, и в соответствии с КоАП РФ, оснований для изменения наказания не имеется.

При этом, суд учитывает, что в случае невозможности уплаты административного штрафа АО «МРТС», с учетом материального положения, не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Иные доводы в жалобе законного представителя направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностных лиц о совершении АО «МРТС» указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа о наличии вины АО «МРТС» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе административного производства. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Совокупность представленных доказательств, дают суду основания сделать вывод о нарушении АО «МРТС» ч.4 ст. 84.1, ст.ст. 140, 152, 153, 236 ТК РФ, в связи с чем юридическое лицо было обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Сроки и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных КоАП РФ, и в соответствии с КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления № .. г., вынесенного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г.Москве Татарниковым Е.В., вследствие чего жалобу законного представителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № .., вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г.Москве Татарниковым Е.В. – оставить без изменения, жалобу законного представителя АО «МРТС» Гатауллина Л.Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья А.А. Ларин