Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.

при секретаре Байцаевой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2547/2020 по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Ветлову И.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратился в суд иском к ответчику Ветлову И.А. о взыскании задолженности по договору займа №0461043 от 25.12.2015 в размере 56 882,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 906,46 руб., мотивировав заявленные требования тем, что 25.12.2015 между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и Ветловым И.А. был заключен договор потребительского займа №0461043 о предоставлении кредита в размере 10 000,00 руб. сроком до 08.01.2016 с процентной ставкой 2,2% от суммы займа за каждый день пользования займом (80,0% годовых). Ответчик пользовался денежными средствами, однако свои обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по возврату кредитного долга, а также по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом в полном объеме не производил, в связи с чем за период с 07.01.2016 по 18.06.2019 за ним образовалась указанная задолженность в размере 56 882,00 руб., в том числе: основной долг – 10 000,00 руб., проценты в размере 3 080,00 руб., проценты за просроченный долг 36 920,00 руб., пени в размере 6 882,00 рублей. 18.06.2019 между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» был заключен договор уступки прав требования №5, согласно условий которого права требования по кредитному договору №0461043 от 25.12.2015 к Ветлову И.А. перешли истцу.

Представитель истца ООО «Агентство Судебного Взыскания» в судебное заседание не явился; истец о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом; при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ветлов И.А. в судебное заседание не явился; истец о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п.3 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно ст. заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2015 между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и Ветловым И.А. в простой письменной форме заключен договор потребительского займа №0461043 о предоставлении кредита в размере 10 000,00 руб. сроком до 08.01.2016 с процентной ставкой 2,2% от суммы займа за каждый день пользования займом (80,0% годовых); ответчик в свою очередь обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с условиями кредитования.

Проанализировав условия договора, суд считает, что между сторонами состоялся кредитный договор, поскольку в договоре отражены все существенные условия такого договора: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, размер ответственности за несвоевременное погашение кредита, отражён порядок определения размера и периодичности платежей заёмщика по договору и т.д. С данными условиями кредитования Ветлов И.А. был согласен, что подтвердил своими подписями на договоре, приложениях и дополнениях к нему.

Ответчик пользовался денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредитного долга, а также по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом в полном объеме не производил, в связи с чем за период с 07.01.2016 по 18.06.2019 за ним образовалась задолженность в размере основного долга – 10 000,00 руб., проценты в размере 3 080,00 руб., проценты за просроченный долг 36 920,00 рублей.

18.06.2019 между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» был заключен договор уступки прав требований №5, согласно условий которого права требования по кредитному договору №0461043 от 25.12.2015 к Ветлову И.А. перешли истцу.

На основании п.1 ст. ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено п.1 ст. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с допущенной заемщиком просроченной задолженностью, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору, истец желает воспользоваться своим правом и взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность с заемщика.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №0461043 от 25.12.2015 являются обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора №0461043 от 25.12.2015 ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов суду не представлено, направленные истцом требования о необходимости погашения задолженности также не исполнены, суд признает исковые требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» о взыскании с Ветлова И.А. основного долга в размере 10 000,00 руб. и процентов в размере 3 080,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме в заявленном истцом размере.

Изучив расчёт задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с условиями кредитования, которые не противоречат нормам материального права. Ответчиком расчёт задолженности не оспаривался, контррасчёт задолженности в суд представлен не был.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно п.4 индивидуальных условий процентная ставка определена 2,2% от суммы займа за каждый день пользования займом, что соответствует 80% годовых.

Принимая во внимание, что договор займа заключен сторонами до установления ограничений деятельности микрофинансовой организации в виде максимально возможного размера начисления процентов по договору микрозайма, а именно – до внесения соответствующих положений в Федеральный от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которые не действовали на момент заключения договора займа на 25.12.2015, согласно позиции, сформулированной Верховным Судом РФ в п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» размер взыскиваемых процентов за пользование займом после истечения срока договора подлежит исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Таким образом, проценты из расчета 80% годовых, за пользования займом подлежат начислению только за период, ограниченный сроком возврата займа и проценты в таком размере не могут начисляться по истечении срока действия договора займа.

Согласно договора потребительского займа №461043 от 25.12.2015 срок возврата денежных средств определен 08.01.2016 включительно.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца за период с 09.01.2016 по 18.06.2019 подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам – 18,9% годовых, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, по состоянию на 25.12.2015 (дата заключения договора), в размере 6 503,79 руб. из расчёта: (10 000,00 × 18,9%) / (365 × 1257).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа за период с 09.01.2016 по 18.06.2019 суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов. Согласно вышеуказанной права мера ответственности не может превышать двадцать процентов годовых.

Согласно п.12 индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик несет ответственность в виде неустойки. Размер неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате начисленных процентов исчисляется исходя из фактического срока неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа составляет 0,2 %, и не может превышать 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию пени в размере 2 000,00 рублей.

Согласно ст.ст. , судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 906,46 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платёжными поручениями №541071 от 17.12.2019 и №210519 от 13.03.2020, которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 993,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Ветлову И.А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Ветлова И.А. в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» сумму задолженности по договору потребительского займа №0461043 от 25.12.2015 в размере суммы основного долга – 10 000,00 руб., проценты в рамках действия договора – 3 080,00 руб., проценты на просроченный основной долг – 6 503,79 руб., неустойку – 2 000,00 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 993,97 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2020 года

Судья М.С. Денисова