Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-2676/2020

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-2777/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, 3-е лицо: наименование организации о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере сумма, сроком на 5 лет.

Одновременно с заключением кредитного договора фио подписал заявление на страхование, согласно которому он присоединился к программе страхования жизни и здоровья заемщика Сбербанка со страхованием по рискам: смерть застрахованного лица, инвалидность застрахованного лица по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности.

За подключение к программе страхования истцом была уплачена сумма платы за подключение к программе страхования за весь срок кредитования.

ПАО Сбербанк уведомило истца, что после оплаты за подключение к программе страхования, он является застрахованным лицом, таким образом, ПАО Сбербанк должен был застраховать истца на срок пять лет со страховой суммой сумма (сумма кредита).

дата фио была установлена инвалидность 2 группы, что является страховым случаем по программе страхования заемщиков ПАО Сбербанк.

В целях получения страховой выплаты фио обратился в наименование организации с заявлением и приложением необходимых документов.

Письмо от дата № 270-04Т-02/144951 наименование организации подтвердило, что фио был застрахован по договору страхования, однако указало, что срок страхования составлял только один год с дата по дата, в связи с чем, в страховой выплате фио было отказано.

Таким образом, по причине неисполнения банком обязательств по заключению договора страхования у истца возникли убытки в размере расходов на погашение остатка кредитной задолженности, который был бы погашен за счет страхового возмещения. В настоящее время истец самостоятельно погасил задолженность по кредитному договору.

С учетом изложенного, ответчик обязан возместить убытки, причиненные неисполнением принятых обязательств по заключению договора страхования (включения в программу страхования).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд представителя фио, который в судебном заседании заявленные фио требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражала по доводам представленных в материалы дела возражений.

Представитель третьего лица наименование организации судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п.1 ст. ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора от дата наименование организации (впоследствии – наименование организации) предоставил фио потребительский кредит в размере сумма, под 19,45 % годовых сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

дата фио также подписал заявление на страхование в ОПЕРУ Среднерусский наименование организации, в соответствии с которым выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика наименование организации, в связи с чем, просил включить его в список застрахованных лиц.

фио был уведомлен, что по договору страхования покрываются риски смерти застрахованного лица по любой причине и инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1,2 группы инвалидности.

Размер платы за подключение к программе страхования составил сумма за весь срок страхования, при этом фио, подписывая заявление, просил включить указанную плату в сумму выдаваемого кредита. Из материалов дела усматривается, что фио самостоятельно, по своему усмотрению принял решение о заключении договора страхования на предложенных условиях.

дата фио впервые установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию на срок до дата, что подтверждается справкой МСЭ-2016 № 2298563.

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования.

Из письма наименование организации от дата №270-04Т-02/144951 следует, что фио был застрахован в соответствии с Соглашением об условиях и порядке страхования № ДСЖ-1 от дата (страховой полис ДСЖ-1/1406). Согласно справке-расчета, выданной ПАО Сбербанк, обязательства по кредитному договору № 26892 от дата выполнены в полном объеме дата, сумма задолженности фио на дату наступления страхового случая составляет сумма Согласно реестру застрахованных лиц, срок страхования фио составляет с дата по дата, таким образом, инвалидность застрахованному лицу была установлена после окончания срока страхования.

Согласно , по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно , граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно , договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.3.2.3 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика наименование организации, срок страхования устанавливается равным сроку, начиная с даты подписания заявления на страхование, и внесение платы за подключение к программе страхования до даты возврата кредита, определенной кредитным договором.

Путем проставления подписи на заявлении на страхование фио подтвердил, что второй экземпляр заявления, условия участия в Программе страхования и Памятка застрахованному лицу были им получены.

Как указал суд первой инстанции, задолженность по кредитному договору № 26892 от дата на дату наступления страхового случая погашена в полном объеме.

Положениями п.1 ст.958 ГК РФ определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Поскольку по условиям договора страхования после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то досрочное полное погашение прекращает возможность наступления страхового случая, так как любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором, не повлечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение; договор страхования прекращается досрочно в силу закона.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по страхованию.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела доводы иска о неисполнении наименование организации о страховании истца (подключении к программе страхования) не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд не согласился с доводом ответчика о пропуске истцом исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (ст.).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку из заявления на страхования усматривается, что заемщик является застрахованным лицом с момента внесения платы за подключение к Программе страхования и дополнительные уведомления о подключении не направляются, о нарушении наименование организации обязанности включить в программу страхования истцу не могло быть известно ранее обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования в дата.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе истец ссылается на недоказанность выводов суда о досрочном погашении кредита, и, как следствие необоснованности выводов суда о недоказанности факта неисполнения наименование организации принятых обязательств по заключению договора страхования (включения в программу страхования).

Между тем, фио сам в тексте искового заявления подтверждал факт полного исполнения кредитных обязательств перед наименование организации.

Кроме того, в настоящем судебном заседании стороной ответчика была представлена выписка по счету ответчика, из которой следует, что на момент вынесения обжалуемого решения кредит был полностью погашен.

Согласно разделу № 4 Условий страхования. «Прекращение участия клиента в программе страхования»: Участие Клиента в Программе страхования автоматически прекращается и следующих случаях:

4.1.1. При полном исполнении обязательств Клиента перед Банком по Кредитному договор) (при полном погашении кредита).

Таким образом, отказ наименование организации в выплате суммы страхового возмещения по заявлению фио СВ. является следствием автоматического прекращения программы страхования согласно ее Условиям, в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком и отсутствием суммы остатка задолженности.

Ссылки представителя истца о том, что кредит не был погашен на дату установления инвалидности, объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, а справка на л.д. 39 о задолженности по кредитному договору, содержит указание на иную дату и номер договора, а равно счет учета задолженности, - отличные от рассматриваемого договора, в связи с чем также не подтверждает соответствующий довод истца.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на том, что отказ в удовлетворении остальных требований истца (являющихся производными от основных) является незаконным постольку, поскольку суд отказал в удовлетворении основных требований.

Указанные доводы, учитывая несостоятельность доводов жалобы в отношении основных требований, также не могут послужить основанием к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: