Мотивированное решение

Дело № 2-2587/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 09 декабря 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике Курбанове З.К.,

с участием представителя истца Аманлиева М.И.,

представителя ответчика АО «Межтопэнергобанк» – Буракова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкарупы Александра Витальевича к Шкарупа Елене Леонидовне, АО «Межтопэнергобанк» о признании договоров ипотеки недействительными,

установил:

Истец Шкарупа А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Шкарупа Е.Л., АО «Межтопэнергобанк» о признании недействительными заключенных между Шкарупа Е.Л. и АО «Межтопэнергобанк» договора ипотеки от 04.04.2007 года и договора ипотеки № ***** от 28.03.2016 года в отношении квартиры № *****, расположенной по адресу: г. *****, ул. *****, д. ***** корп. *****, мотивируя заявленные требования тем, что Шкарупа А.В. и Шкарупа Е.Л. состоят в зарегистрированном браке, указанная квартира приобретена супругами в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Шкарупа Е.Л., однако распоряжение квартирой осуществляется с согласия обоих супругов. В ходе рассмотрения *****районным судом города Москвы гражданских дел №№ 2-*****/2019 и 2-*****/2019, Шкарупе А.В. стало известно, что на основании оспариваемых договоров ипотеки указанная квартира была передана Шкарупа Е.Л. АО «Межтопэнергобанк» в ипотеку (залог) в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам от 03.04.2007 года и 28.03.2016 года. Вступившими в законную силу решениями *****районного суда города Москвы от 02.10.2019 года по делу №2-*****/2019 и от 02.10.2019 года по делу №2-*****/2019 обращено взыскание на квартиру № *****, расположенную по адресу: г. *****, ул. *****, д. ***** корп. *****, путем продажи с публичных торгов. Между тем, Шкарупа Е.Л., распорядилась совместно нажитым имуществом без согласия истца и без его ведома, заключив оспариваемые договоры. При этом, банк не мог не заметить то, что Шкарупа Е.Л. состоит в законном браке (имеется отметка о браке в паспорте), в связи с чем, действуя осмотрительно и добросовестно, банк должен был осведомиться о согласии истца на совершение сделок в отношении общего имущества супругов, а также запросить у Шкарупа Е.Л. нотариально удостоверенное согласие супруга.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд представителя Аманлиева М.И., который в судебном заседании заявленные Шкарупой А.В. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Межтопэнергобанк» по доверенности Бураков Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, просил в их удовлетворении отказать по доводам представленного в материалы дела отзыва на иск.

Ответчик Шкарупа Е.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом. В материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что Шкарупа Е.Л. не уведомляла супруга о передаче квартиры в ипотеку.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ, при установленной судом явке.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст., сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, квартира № *****, расположенная по адресу: г. *****, ул. *****, д. ***** корп. *****, принадлежит на праве собственности Шкарупа Е.Л., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.03.2005 года составлена запись регистрации №*****. При этом квартира приобретена на основании возмездной сделки (договор об инвестиционной деятельности №***** от 02.04.1996 года) в период нахождения Шкарупа Е.Л. и Шкарупы А.В. в зарегистрированном браке (запись акта о регистрации брака № 612 от 12.08.1988 года).

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2007 года между АО «Межтопэнергобанк» и Шкарупа Е.Л. заключен кредитный договор № *****, по которому банк предоставил Шкарупа Е.Л. кредит в форме кредитной линии с лимитом 26 600 000 руб., на потребительские цели под 17 % годовых на срок, с учетом дополнительных соглашений, до 02.03.2018 года, на условиях, предусмотренных кредитным договором, а Шкарупа Е.Л. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ***** от 03.04.2007 года между банком и Шкарупа Е.Л. заключен договор ипотеки от 04.04.2007 года, по которому она предоставила в залог банку квартиру № *****, расположенную по адресу: г. *****, ул. *****, д. ***** корп. *****.

Пунктом 4.1.7. кредитного договора от 03.04.2007 года, предусмотрено, что исполнение кредитных обязательств Шкарупа Е.Л. обеспечивается ипотекой принадлежащей Шкарупа Е.Л. квартиры № *****, расположенной по адресу: г. *****, ул. *****, д. ***** корп. *****.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ***** от 03.04.2007 года, между банком и Шкарупой А.В. заключен договор поручительства № ***** от 13.09.2012 года, согласно которого Шкарупа А.В. солидарно со Шкарупа Л.Е. отвечает перед Банком за неисполнение или ненадлежащие исполнение Шкарупа Л.Е. своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п.1.2 договора поручительства, поручитель с текстом кредитного договора ознакомлен.

Судом также установлено, что 28.03.2016 года между АО «Межтопэнегобанк» и Шкарупой А.В. заключен кредитный договор № *****, по которому банк предоставил Шкарупе А.В. в кредит денежные средства в размере 2 500 000 руб., под 18,895 % годовых, на срок до 28.03.2017 года, на условиях, предусмотренных кредитным договором, а Шкарупа А.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 28.03.2016 года между банком и Шкарупа Е.Л. заключен договор ипотеки № *****, по которому она предоставила в залог банку квартиру № *****, расположенную по адресу: г. *****, ул. *****, д. ***** корп. *****.

Пунктом 2.6.3. кредитного договора от 28.03.2016 года, предусмотрено, что исполнение кредитных обязательств Шкарупы А.В. обеспечивается ипотекой принадлежащей Шкарупа Е.Л. квартиры № *****, расположенной по адресу: г. *****, ул. *****, д. ***** корп. *****.

В силу СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов ( СК РФ).

В соответствии с СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки .

При рассмотрении дела Шкарупа А.В. в обоснование своих требований ссылалась на то, что об оспариваемых договорах ипотеки недвижимого имущества он не знал, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделок в соответствии с Семейного кодекса Российской Федерации супруге не давал.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что при заключении кредитного договора № ***** от 28.03.2016 года Шкарупе А.В. было известно, что исполнение его обязательств по договору обеспечено ипотекой принадлежащей Шкарупа Е.Л. квартиры по адресу: г. *****, ул. *****, д. ***** корп. ***** кв. *****, о чем имеется прямое указание в тексте кредитного договора, подписанного Шкарупой А.В. При заключении и подписании договора поручительства № ***** от 13.09.2012 года, Шкарупе А.В. стало известно, что исполнение обязательств Шкарупа Е.Л. по кредитному договору № ***** от 03.04.2007 года обеспечено ипотекой принадлежащей ей квартиры по адресу: г. *****, ул. *****, д. ***** корп. ***** кв. *****.

Из материалов дела также усматривается, что оспариваемые договоры ипотеки были зарегистрированы в установленном законом порядке без внесения каких-либо записей об отсутствии согласия Шкарупы А.В. на совершение сделки ипотеки между Шкарупа Е.Л. и АО «Межтопэнегобанк».

Таким образом, оснований для признания оспариваемых договоров ипотеки недействительными, ввиду отсутствия согласия супруга на совершение сделки, у суда не имеется.

Суд отмечает, что из смысла действующего законодательства следует, что договор залога недвижимости не требует обязательного согласия супруга на его заключение, поскольку по своей природе сам факт заключения договора залога (ипотеки) не влечет перехода права собственности на недвижимость, так как обращение взыскания является правом залогодержателя, а не обязанностью.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем АО «Межтопэнегобанк» было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности по исковым требованиям Шкарупы А.В.

В соответствии со ст., исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст., требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.2 ст., течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что о передаче Шкарупа Е.Л. квартиры № *****, расположенной по адресу: г. *****, ул. *****, д. ***** корп. *****, во исполнении обязательств по кредитным договорам, истцу стало при заключении им договора поручительства № ***** от 13.09.2012 года, и кредитного договора № ***** от 28.03.2016 года, исковое заявление о признании недействительными договоров ипотеки поступило в суд в 27.04.2020 года, то есть за пределами срока исковой давности, установленного п.2 ст., принимая во внимание, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, отсутствие уважительных причин пропуска срока, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований и по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шкарупы Александра Витальевича к Шкарупа Елене Леонидовне, АО «Межтопэнергобанк» о признании договоров ипотеки недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2020 года.

Судья Л.В. Штогрина