Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.

при секретаре Байцаевой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2907/2020 по иску Шадриной И.В. к Лабаеву В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шадрин А.В. обратилась в суд к ответчику Лабаеву В.Н. с указанным иском, с учётом уточнённых исковых требований просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа №ЛВН-1-2016 от 25.02.2016 в размере 100 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа по договору займа №ЛВН-1-2016 от 25.02.2016 по ставке 36% годовых на сумму основного долга за период с 26.12.2018 по дату фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку возврата суммы займа (основного долга) по договору займа №ЛВН-1-2016 от 25.02.2016 в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 26.12.2018 по дату фактического возврата займа; взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа №ЛВН-19-10-2017 от 19.10.2017 в размере 170 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа по договору займа №ЛВН-19-10-2017 от 19.10.2019 по ставке 36% годовых на сумму основного долга за период с 26.12.2018 по дату фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку возврата суммы займа (основного долга) по договору займа №ЛВН-19-10-2017 от 19.102017 в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 26.12.2018 по дату фактического возврата займа; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4 600,00 руб.; а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Volkswagen Caddy, цвет белый, государственный регистрационный номер *******, паспорт **********, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик обязательства по возврату сумм займа в соответствии с заключёнными между сторонами договорами займа №ЛВН-1-2016 от 25.02.2016 и №ЛВН-19-10-2017 от 19.10.2017, сумму долга не вернул, проценты за пользование займом не уплатил, в связи с чем истец вправе требовать уплаты штрафный санкций, а также обращение взыскание на предмет залога, в соответствии с условиями договора залога имущества №ЛВН-19-10-2017(з) от 19.10.2017, заключённому в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №ЛВН-19-10-2017 от 19.10.2017.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в суд не явился. Как следует из почтовых уведомлений, ответчик за судебными повестками на почту не является, и почтовые отправления возвращаются с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Принимая во внимание, что в силу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учёт гражданина по месту жительства служит определению его места жительства, судебные извещения не были вручены ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заёмщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.2 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25 февраля 2016 года между Лабаевым В.Н. (заёмщик) и Шадриным А.В. (займодавец) заключён договор займа №ЛВН-1-2016, в соответствии с которым заёмщику были предоставлены денежные средства в сумме 200 000,00 руб., которые заёмщик обязался вернуть в срок до 25.02.2017 и уплатить проценты за пользование займом по ставке 36% годовых. Дополнительными соглашениями №1 от 25.02.2017 и №2 от 25.08.2017 срок возврата займа продлён до 25.03.2018.

Обязательства по предоставлению суммы займа исполнены Шадриным А.В. в полном объёме, что подтверждается распиской Лабаева В.Н. от 25.02.2016.

Судом также установлено, что 19 октября 2017 года между Лабаевым В.Н. (заёмщик) и Шадриным А.В. (займодавец) заключён договор займа №ЛВН-19-10-17, в соответствии с которым заёмщику были предоставлены денежные средства в сумме 170 000,00 руб., которые заёмщик обязался вернуть в срок до 25.10.2018 и уплатить проценты за пользование займом по ставке 36% годовых.

Обязательства по предоставлению суммы займа исполнены Шадриным А.В. в полном объёме, что подтверждается распиской Лабаева В.Н. от 19.10.2017.

Лабаев В.Н. обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, возвратив истцу только часть займа в сумме 100 000,00 руб. по договору займа №ЛВН-1-2016 от 25.02.2016; задолженность в общей сумме 270 000,00 руб. до настоящего времени Лабаевым В.Н. не погашена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями договоров займа, ответчиком не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено, суд признает исковые требования о взыскании суммы займа в общей сумме 270 000,00 руб., процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

В силу п.2 ст. ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 3 ст. ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, кредитор вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, то есть требование истца о взыскании с ответчика процентов по кредиту до даты вступления в законную силу решения суда не противоречит закону.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд считает, что поскольку факт нарушения условий договора со стороны заёмщика нашёл своё подтверждение, истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций.

Статьей установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Договорами займа предусмотрено уплата неустойки в размере 0,5% (по договору займа №ЛВН-19-10-17 от 19.10.2017) и в размере 0,3% (по договору займа №ЛВН-1-2016 от 25.02.2016) от суммы несвоевременно погашенного (возвращённого) займа или уплаты процентов за каждый день просрочки, начисляемых до даты полного возврата суммы займа.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, суд полагает требования о взыскании договорной неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В порядке положений ст.329 ГК РФ, в обеспечение исполнения Лабаевым В.Н. обязательств по договору займа №ЛВН-19-10-17 от 19.10.1017, между Шадриным А.В. и Лабаевым В.Н. был заключён договор залога имущества от 19.10.2017, в соответствии с которым Лабаев В.Н. передал в залог принадлежащий ему автомобиль марки Volkswagen Caddy SDI, 2000 года выпуска, тип: грузовой фургон, двигатель №*********, шасси отсутствует, кузов №************, цвет белый, государственный регистрационный номер ***********, паспорт ТС: 33 **********.

Залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составила 170 000,00 руб.; стоимость предмета залога сторонами не оспаривается.

Исходя из требований , в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ).

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным , если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и настоящего Кодекса.

Суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению; считает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Volkswagen Caddy SDI, 2000 года выпуска, тип: цвет белый, государственный регистрационный номер *********** установив начальную продажную цену имущества в размере 170 000,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 600,00 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лабаева В.Н. в пользу Шадрина А.В. сумму основного долга по договору займа №ЛВН-1-2016 от 25 февраля 2016 года в размере 100 000,00 рублей.

Взыскать с Лабаева В.Н. в пользу Шадрина А.В. сумму основного долга по договору займа №ЛВН-19-10-2017 от 19 октября 2017 года в размере 170 000,00 рублей.

Взыскать с Лабаева В.Н. в пользу Шадрина А.В. проценты за пользование суммой займа по договору займа №ЛВН-1-2016 от 25 февраля 2016 года, которые подлежат начислению по ставке 36% годовых на сумму основного долга за период с 26 декабря 2018 года по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Лабаева В.Н. в пользу Шадрина А.В. проценты за пользование суммой займа по договору займа №ЛВН-19-10-2017 от 19 октября 2019 года, которые подлежат начислению по ставке 36% годовых на сумму основного долга за период с 26 декабря 2018 года по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Лабаева В.Н. в пользу Шадрина А.В. неустойку за просрочку возврата суммы займа (основного долга) по договору займа №ЛВН-1-2016 от 25 февраля 2016 года в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 26 декабря 2018 года по дату фактического возврата займа.

Взыскать с Лабаева В.Н. в пользу Шадрина А.В. неустойку за просрочку возврата суммы займа (основного долга) по договору займа №ЛВН-19-10-2017 от 19 октября 2017 года в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 26 декабря 2018 года по дату фактического возврата займа.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Volkswagen Caddy SDI, тип: грузовой фургон, двигатель №********, шасси отсутствует, кузов №*******, цвет белый, государственный регистрационный номер **********, паспорт *******, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 170 000,00 рублей.

Взыскать с Лабаева В.Н. в пользу Шадрина А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 4 600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2020 года

Судья М.С. Денисова