Мотивированное решение

Дело № 2-2625/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 06 октября 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Ляпиной Марии Олеговне, Ляпиной Ольге Сергеевне, Ляпину Владимиру Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Ляпиной М.О. о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, мотивируя заявленные требования тем, что в 27 октября 2019 года в результате залива была повреждена квартира № *, расположенная по адресу: г. *, ул. * *, д.*, кв., и находящиеся в ней имущество, принадлежащие на праве собственности * М.В. Поврежденная квартира была застрахована, от утраты или повреждения вследствие залива, в ООО «СК «Согласие» на основании Полиса страхования имущества и гражданской ответственности Страховой продукт «Квартира Экспресс». Согласно акту, составленному управляющей компанией, залив произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности. В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры, страхователю был нанесен ущерб на сумму 118 923 руб. 52 коп., что подтверждается калькуляцией стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, приложенной к экспертному заключению. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило * М.В. страховое возмещение в размере 118 923 руб. 52 коп. После выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования убытков в пределах выплаченной суммы, на основании ст.965 ГК РФ. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 118 923 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 578 руб. 47 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Ляпина О.С. и Ляпин В.О.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ранее участвовавший в ходе рассмотрения дела в качестве представителя ответчика Ляпиной М.О. Ляпин В.О. не отрицал факта залива и вины ответчика, указал, что собственниками квартиры являются он, его сестра и мать в равных долях.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.ч.3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Требование о соблюдении прав и законных интересов других лиц обозначено в ст.209 ГК РФ, определившей содержание права собственности.

Согласно названной статье собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник либо владелец.

Согласно ст.1 ЖК (ч.2) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии.

Жилое помещение в случае его небрежной, безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда необходима совокупность следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, квартира № *, расположенная по адресу: город *, ул. * *, д.*, являющаяся собственностью * М.В., на момент залива была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования имущества серия * № */*-* от 22 января 2019 года.

Ответчики Ляпин В.О., Ляпина М.О., Ляпина О.С. являются собственниками квартиры № *, расположенной по адресу: город *, ул. * *, д. *.

27 октября 2019 года произошел залив квартиры № * по адресу: город *, ул. * *, д.*, из вышерасположенной квартиры № * по указанному адресу, что подтверждается актом о залитии, составленном ГБУ «* района *» 06 ноября 2019 года.

При составлении акта осмотра обнаружены повреждения внутренней отделки кухни, ванной комнаты, туалетной комнаты и коридора.

В связи с наступлением страхового случая, собственник квартиры № * обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком составлена акт осмотра поврежденного имущества № * от 31 октября 2019 года, рассчитан ущерб и произведена выплата страхового возмещения в размере 118 923 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением № * от 11 декабря 2019 года.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом была представлены экспертное заключение № * от 18 ноября 2019 года, составленное ООО «* *», представленными собственником квартиры № * договоров выполняемых до залития работ по отделке помещения и чеками на покупку материалов.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, согласно ст.ст.67, 68, 69 ГПК РФ, учитывая, что доказательств иной причины залива, отличной от названной в акте, судом не установлено и ответчиком не приведено, размер ущерба ответчиком не оспорен, суд считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков в равных долях, которые будучи собственниками жилого помещения, не осуществили контроль за состоянием системы водоснабжения, находящейся в их квартире, и, следовательно, не приняли мер для обеспечения надлежащего состояния такой системы, что привело к образованию течи и причинению ущерба нижерасположенной квартире.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, опровергающих их вину в заливе квартиры и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствуют основания для освобождения их от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки в результате страхования.

Разрешая спор в части определения размера подлежащей взысканию денежной суммы в счет возмещения материального ущерба суд, руководствуется представленным истцом расчетом, поскольку ответчиками, в соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение сумму расходов на проведение ремонтных работ в квартире № * по адресу: город *, ул. * *, д.*, приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца суммы ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации в размере 39 641 руб. 17 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 192 руб. 82 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Ляпиной Марии Олеговне, Ляпиной Ольге Сергеевне, Ляпину Владимиру Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Ляпиной Марии Олеговны в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 39 641 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 192 руб. 82 коп.

Взыскать с Ляпиной Ольги Сергеевны в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 39 641 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 192 руб. 82 коп.

Взыскать с Ляпина Владимира Олеговича в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 39 641 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 192 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 12 октября 2020 года.

Судья Л.В. Штогрина