Мотивированное решение

Дело № 2-2626/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 22 июня 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием представителя ответчика Цукановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волынцевой О. Л. к ПАО «Сбербанк России» об обязании инициировать процедуру отмены транзакций, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Волынцева О.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» об обязании инициировать процедуру отмены транзакций, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивировав заявленные требования тем, что в январе 2020 года истец на сайте Интернет увидела рекламу брокерский компании ***, через некоторое время с истцом связалось неустановленное лицо, представившееся Зубровым Артуром, и являющееся финансовым аналитиком брокерской компании «***», который рассказал истцу о возможности торговать с помощью их брокера на международном финансовом рынке, предложил заработать торговлей на бирже валютой, индексами, товарами и акциями, однако для этого надо зарегистрироваться на торговой платформе и перевести денежные средства на открытый на имя истца торговый счет в размере *** Евро. Истцом 18.03.2020 года было осуществлено несколько переводов на общую сумму *** руб. на банковскую карту, держателем которой является Сергей Анатольевич Б., которые впоследствии были перечислены на торговый счет № *** в рамках взаимодействия с брокерской компанией «***». В ходе сотрудничества с брокерской компанией «***» истец поняла, что ее права были нарушены данной компанией, неизвестные ей лица воспользовались сложившейся ситуацией и незаконно завладели денежными средствами истца. По правилам международной платежной системы истец имеет право оспорить транзакции ввиду дефектных услуг, в связи с чем, ею было подано соответствующее заявление в ПАО «Сбербанк России», с требованием инициировать процедуру отмены транзакций, однако, банк никаких действий не предпринял. Таким образом, истец просит суд обязать ПАО «Сбербанк России» инициировать процедуру отмены транзакций (chargeback) в части проведенных 18.03.2020 года по банковской карте истца, в размере *** руб., взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Цуканова Е.В. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, представленных на исковое заявление возражений.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п.1 и п.2 ст. ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу п.1 и п.3 ст. ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с ч.1 ст. Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

Согласно п/п.7, 10, 11, 15 ст.7 вышеуказанного Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч.4 ст.10 Федерального закона «О национальной платежной системе».

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч.11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трёх рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключённым оператором денежных средств с клиентом, либо правилами платёжной системы.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч.ч. 10, 11 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2020 года Волынцева О.Л., используя реквизиты банковской карты ПАО Сбербанк № *** самостоятельно осуществила перевод денежных средств на суммы *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., на карту третьего лица № ****.

Согласно искового заявления, Волынцева О.Л. самостоятельно производила оплату услуг по своей банковской карте, осуществила спорные переводы за оказание услуги брокером по доступу на биржевой рынок, услуга перевода денежных средств ПАО «Сбербанк России» была оказана, доступ на биржевой рынок истец получила. Действия истца по переводу денежных средств суд полагает осуществлением ею по собственной воле распоряжения денежными средствами, находящимися на счете банковской карты. Правомерность действий банка по перечислению денежных средств истцом не оспорена.

В соответствии с п.1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Банком России 19.06.2012 №383-П, зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 №24667, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

«Chargeback» представляет собой процедуру опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента банка, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д.

Доказательств несанкционированности спорных транзакций истцом не представлено.

Разрешая спор, суд также учитывает, что в соответствии со ст. требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари.

Все маржинальные сделки с иностранной валютой, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

Как следует из искового заявления, по условиям соглашения, заключенного между истцом и трейдером, последний должен был осуществлять управление финансовыми средствами истца путем торговли на международном валютном рынке с целью извлечения максимальной прибыли.

Указанная деятельность не влечет гарантированного дохода и предусматривает риск изменения валютного курса, влекущего снижение депозита, в связи с чем, заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что распоряжение клиента было исполнено банком надлежащим образом, денежные средства переведены получателю, факт неоказания оплаченных услуг третьими лицами не свидетельствует о недействительности транзакций, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Волынцевой О.Л. следует отказать за необоснованностью.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из установленных по делу обстоятельств о том, что ответчик не является исполнителем услуг, которые были заказаны истцом у получателя денежных средств, услуги ответчика сводились к перечислению денежных средств истца получателю, и были выполнены, истец на свой страх и риск вступила в гражданско-правовые отношения с получателями ее платежей, ответчик в этих отношениях не участвовал, данных о том, что ответчик знал о сути этих отношений не представлено, данных о том, что ответчик поручался перед истцом за исполнение получателями денежных средств истца обязательств или гарантировали исполнение этих обязательств в дело также не представлено.

Доводы истца о нарушении его прав потребителя компанией «***» не могут являться основанием для взыскания с ПАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда. Как следует из материалов дела, при заключении договора банковского обслуживания истцу была предоставлена полная и достоверная информация о договоре и о сопутствующих ей услугах, истец была ознакомлен с условиями использования банковских карт. Доказательств, свидетельствующих о совершении Банком действий, нарушающих права истца как потребителя банковских услуг, и повлекших для нее неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено.

Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг являются производными от требований об обязании инициировать процедуру отмены транзакции, в удовлетворении которых судом отказано, а потому также не подлежат удовлетворению.

Суд также отмечает, что решение по настоящему делу не препятствует Волынцевой О.Л. в последующем прибегнуть к судебной защите с требованиями к недобросовестному, по ее мнению, получателю платежа, при доказанности и подтверждении этой недобросовестности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Волынцевой О. Л. к ПАО «Сбербанк России» об обязании инициировать процедуру отмены транзакций, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 22 июня 2020 года.

Судья Л.В. Штогрина