Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции: Названова Д.В. №11-145\20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 мая 2020 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре Новосельцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Гидроремонт-ВКК» на решение мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г. Москвы от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Благовой Т. В. к Акционерному обществу «Гидроремонт-ВКК» о возмещении материального ущерба, удовлетворить. Взыскать в пользу Благовой Т. В. с Акционерного общества «Гидроремонт-ВКК» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.»

Установил :

Истец Благова Т.В. обратилась с иском к АО «Гидроремонт-ВВК» о взыскании материального ущерба в размере *** руб. *** коп., почтовые и судебные издержки в размере *** руб. *** коп., в обоснование исковых требований указав, что в августе 2019 года был причинен ущерб имуществу (индукционной варочной панели, электрическому духовому шкафу, кухонному шкафу, шкафу и дивану), находящемуся в квартире, принадлежащей ей по праву собственности и сдающемуся в аренду ответчику. При приеме жилого помещения оно находилось в хорошем состоянии, без существенных недостатков, претензий по передаваемому объекту не имелось. В июле истец приезжала в квартиру, повреждений имущества не было, 05 августа при снятии показаний счетчиков истец обнаружила повреждение имущества, находящегося в квартире, при этом проживающие в квартире люди уехали без предупреждения и на связь не выходили. Истец вела переписку о восстановлении поврежденного имущества с ответчиком. 19 августа истцу сообщили о том, что ответчик компенсировать причиненный ущерб не намерен. 20 августа истец обратилась в полицию для фиксации повреждений. Ответчиком не исполнен п. 8 договора аренды по освобождению помещения. 19 сентября в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольном возмещения ущерба, ответа на которую не последовало.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Кравецкая О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что истец не имела права сдавать квартиру в аренду, так как являлась собственником *** долей квартиры, также отсутствуют доказательства передачи имущества истцом ответчику, нет документов, подтверждающих право владения истцом поврежденного имущества, то есть отсутствуют доказательства причинения ущерба имуществу истца. Указание истца о том, что, что она вела переписку с ответчиком является недостоверным, так как у адресата письма Филипповой отсутствует доверенность на ведение переговоров на ведение переговоров от имени ответчика. Кроме того, досудебная претензия направлялась не по юридическому адресу ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Кострыгина Н.А. иск не признала по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Кострыгина Н.А., ссылаясь на то, что выводы суда , изложенные ев решении не соответствуют обстоятельствам и доказательствам имеющимся в материалах дела, а так же допущенные нарушения и неправильное применение норм материального права..

В заседании судебной апелляционной инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие , о чем направила телефонограмму .

Представитель ответчика ответчика по доверенности Кострыгина Н.А. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии со ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** года между истцом и ответчиком заключен договор аренды жилого помещения № ***, согласно которому истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: ***.Срок аренды помещения: с момента подписания договора обеими сторонами по *** года, включительно. В соответствии с п.2.1.2 договора истец обязался нести ответственность за недостатки сданного внаем помещения и находящегося в нем имущества, препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора не знал об этих недостатках. Ответчик в соответствии с п. 2.2.4 обязался возвратить помещение и имущество истца в том же состоянии, в котором они были переданы ответчику с учетом естественного физического износа. Согласно акту приема-сдачи жилого помещения – Приложение № 1 к Договору аренды жилого помещения № *** от *** г. помещение пригодно для проживания, находится в хорошем состоянии и не имеет существенных недостатков. Претензий у ответчика к истцу по передаваемому имуществу не имелось, п. 5 указано, что вместе с квартирой передано во временное пользование имущество: холодильник, стиральная машина, электроплита, 2 (два) телевизора. Согласно Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года в ходе проверки по факту обращения истца было установлено, что она обратилась в полицию для фиксации повреждений имущества (на кухне: духового шкафа «Аристон», варочной панели «Электролюкс», стекла двери шкафа, в комнате № *** правой дверцы шкафа, правой перилы дивана), находящегося в квартире № ***. Истцом представлены фотографии с фиксацией повреждений, принадлежащего ей имущества, а также скриншоты о стоимости аналогичных, поврежденным моделям техники и мебели, а также со стоимостью устранений повреждений .

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309,310, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку действиями ответчика истцу причинен имущественный вред Благовой Т.В., который подлежит возмещению ответчиком, в связи с ненадлежащим исполнением условий Договора аренды жилого помещения № *** от *** года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 8.4 Договора аренды жилого помещения № *** от *** года, в случае возникновения необходимости досрочного освобождения Помещения, при этом арендатор не позднее, чем за 3 (три) календарных дня сообщает арендодателю по телефонной или электронной связи о намерениях досрочного освобождения, и сдает помещение по Акту приема-передачи, так как ответчик освободив помещение досрочно, ранее 31 августа 2019 года, не известил истца о данном факте и Акт приема-передачи помещения не составлялся, что сторонами не опровергнуто и доказательств обратного в ответчиком не представлено, согласно п.2.2.4 арендатор обязуется возвратить помещение и имущество арендодателю в том же состоянии, в котором они были переданы Арендатору с учетом естественного физического износа, согласно п.2.4.2 арендатор вправе требовать возмещение убытков, понесенных по вине арендодателя вследствие нарушение им условий договора. Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено.

Факт передачи ответчику квартиры во временное пользование в хорошем состоянии, с исправной техникой подтверждается подписанным сторонами актом от *** года.

Обязанность по передаче имущества в состоянии не худшем, чем на день подписания, с учетом нормального естественного износа, при прекращении договора возлагается на нанимателя, отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи квартиры, содержащего сведения о состоянии возвращаемого имущества, означает, что именно наниматель обязан представить иные доказательства того, что имущество при прекращении договора находилось в состоянии, соответствующем условиям договора. Таких доказательств ответчик не представил.

Повреждения имущества, указанные истцом не связаны с естественным износом квартиры. При этом ответчик, который несет ответственность за текущее состояние имущество в период его использования по договору найма, не представил доказательства отсутствия его вины в повреждении указанного имущества, как и доказательства отсутствия имущества в квартире истца на момент подписания акта приемки-сдачи жилого помещения *** года, а именно духового шкафа «Аристон», варочной панели «Электролюкс», стекла двери шкафа, в комнате № *** правой дверцы шкафа, правой периллы дивана.

В силу требований ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В рамках настоящего дела бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба по вине ответчика и обосновывающие размер ущерба, а ответчик, в свою очередь, доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины или ином размере ущерба.

При этом доводы ответчика о недоказанности размера причиненного ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком расчет исковых требований представленный истцом, не оспорен, своей оценки ущерба суду первой инстанции не представил, от проведения по делу судебной-товароведческой экспертизы отказался в судебном заседании первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе, с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного № 393 Обручевского района г. Москвы от 28 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-511\19 по иску Благовой Т. В. к АО «Гидроремонт-ВКК» о взыскании материального ущерба – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Гидроремонт-ВКК» – без удовлетворения.