Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Игнатьева М.А.

Дело №2-2533/20 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года по делу N 33-37288

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Левшенковой В.А., Морозовой Д.Х.,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

гражданское дело по частной жалобе истца Цветкова Павла Владимировича, представителя истца ООО «Агентство юридического анализа и судебной защиты «Лубянка-Лекс» Цветкова Павла Владимировича на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 июля 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Цветкова Павла Владимировича, ООО «Агентство юридического анализа и судебной защиты «Лубянка-Лекс» к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Цветков П.В., ООО «Агентство юридического анализа и судебной защиты «Лубянка-Лекс» обратились в суд с иском к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от представителя ответчика ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке п.5 ст.222 ГПК РФ, учитывая, что в договоре имеется третейская оговорка о передаче споров по заключенному между сторонами договору в Третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят истцы Цветков П.В. и ООО «Агентство юридического анализа и судебной защиты «Лубянка-Лекс», в обоснование которой ссылаются на неправильное применение судом норм процессуального права.

Истец Цветков П.В., действующий одновременно в качестве представителя ООО «Агентство юридического анализа и судебной защиты «Лубянка-Лекс», в заседании коллегии поддержал частную жалобу.

Представитель ответчика ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» по доверенности Пашков С.В. в заседании судебной коллегии полагал определение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.167, 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленный материал, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как усматривается из материалов дела, в рамках договора подряда №38-С/ДП от 22.10.2010 года, заключенного между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Энерготехкомплект» на проектирование, строительство и пусконаладочные работы по объекту капитального строительства «ПС 220 кВ Сидоровская» была построена подстанция ПС 220кВ Мангазе, адрес объекта: ...

Будущее право требования неосновательного обогащения с ОАО «ФСК ЕЭС» 17.12.2013 года было уступлено ООО «Энерготехкомплект» на основании договора цессии, заключенного с ООО «Вайес-Лаб», которое впоследствии уступило его в долях двум лицам: ООО «Агентство юридического анализа и судебной защиты «Лубянка-Леке» и Цветкову П.В. (доли по условиям договора уступки права от 21.07.2014 года распределены следующим образом: 99% - доля в праве ООО «Лубянка-Лекс», 1% доля в праве Цветкова П.В.

Согласно п.22.5 договора подряда №38-С/ДП от 22.10.2010 года все споры подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей г.Москвы в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления

Оставляя поданное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что между сторонами имеется соглашение о рассмотрении спора третейским судом и при этом от ответчика поступило возражение относительно разрешения спора в суде.

Также суд учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласованное в договоре первоначального кредитора с должником арбитражное соглашение (арбитражная оговорка) сохраняют силу для нового кредитора и должника, если иное не предусмотрено указанным договором либо договором между должником и новым кредитором ( Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

В частной жалобе заявители указывают на то, что соглашение о передаче спора по договору в третейский суд считается неисполнимым, поскольку заключено ранее 1 февраля 2017 года, что противоречит п.7 ст.13 Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

С доводами частной жалобы согласиться нельзя, поскольку в соответствии с указанной нормой закона это касается соглашений о передаче в третейский суд споров, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: споров между участником юридического лица и самим юридическим лицом (корпоративных споров), к каковым настоящий спор не относится.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.- ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Цветкова Павла Владимировича, представителя истца ООО «Агентство юридического анализа и судебной защиты «Лубянка-Лекс» Цветкова Павла Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи