Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2552/2020 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании полученных в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, указав в обоснование заявленных требований, что фио перечислил фио на её расчётный счёт денежные средства в сумме сумма, однако никаких правовых или фактических оснований для перечисления указанных денежных средств не было.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик фио и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основание или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Суд рассматривает настоящее гражданское дело в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Пленум Верховного суда РФ в п.5 постановления от дата №23 «О судебном решении» также обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведённых выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, платёжными поручениями от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, фио с банковской карты №****1417 перечислил на банковскую карту фио Г. №***7539, фио Б. №****2535 денежные средства в общей сумме сумма.

Как следует из искового заявления, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения или договорённости.

Возражая против удовлетворения заявленных фио требований, фио указала, что фактически между сторонами сложились доверительные трудовые отношения, стороны являются учредителями наименование организации, ОГРН 1123256020106, ИНН 3250534554, генеральным директором которой является фио; фио периодически выполняла поручения в компании, поскольку была там трудоустроена. Полученные от фио денежные средства являлись частично заработной платой, частично – процентами от прибыли наименование организации.

Изложенным ответчиком фио обстоятельства подтверждаются позицией фио, которой он придерживался при рассмотрении Люберецким городским суд адрес гражданского дела №2-6079/2019 по иску фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов; доводы фио по указанному делу приведены во вступившем в законную силу решении Люберецкого городского суда адрес от дата по делу №2-6049/2019.

Принимая во внимание, что истцом в нарушение положений 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, доводы ответчика не опровергнуты, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При вынесении решения суд также учитывает положения ст.1109 ГК РФ, в соответствии с которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение подразумевает либо наличие ошибочного платежа, т.е. если деньги по ошибке переведены не тому лицу, либо тому лицу, но в размере, превышающем договорные обязательства; либо отпадение основания, по которому были получены деньги. В то же время, поведение истца, на протяжении длительного времени сознательно переводящего денежные средства, утверждая, что отсутствовало какое-либо обязательство, суд рассматривает, как не заслуживающее защиты, так как в данном случае не было ошибки или не отпадало основание, по которому предполагалась уплата денег.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья фио