Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Денисова М.С. Гражданское дело № 33-40870/2020

в суде первой инстанции № 2-2550/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Жолудовой Т.В., Климовой С.В.,

при помощнике судьи Макаровой О.С.,

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 6 от дата о расторжении трудового договора с фио.

Восстановить фио на работе в наименование организации в должности директор по развитию в обособленное подразделение «Цветочный бутик».

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета города Москвы сумма

Решение суда в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению;

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что состояла в трудовых отношения с наименование организации с дата, занимала должность директора по развитию. С дата о дата она находилась в отпуске по беременности и родам, с дата ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет. дата генеральным директором в мессенджере WhatsApp была размещена информация о банкротстве фирмы и написании всеми сотрудниками заявлений об увольнении по собственному желанию. Истцу было разъяснено работодателем, что ей будет выдана справка для ФСС для получения пособия на ребенка. дата она подписала документы, которые ей привез водитель наименование организации, после чего ответчик произвел увольнение на основании соглашения сторон. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку расторгать трудовой договора по соглашению сторон в период отпуска по уходу за ребенком у нее намерения не было, она была введена работодателем в заблуждение относительно оснований увольнения, полагая, что будет уволена в связи с ликвидацией организации с сохранением права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком исходя из 40% среднего заработка. В связи с увольнением по соглашению сторон пособие в указанном размере она не может, так как не является лицом, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, либо лицом, уволенным в связи с ликвидацией организации.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали, представитель ответчика, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, фио с дата осуществляла трудовую деятельность в наименование организации в Обособленном подразделении «Цветочный бутик» в должности директора по развитию на основании трудового договора от дата № 09/18, приказа о приеме на работу от дата №9.

С дата по дата истец находилась в отпуске по беременности и родам.

дата у фио родился ребенок фио

дата истцом подано заявление о предоставлении отпуска и назначении пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Приказами наименование организации №4-Б от дата, №3/Б фио назначено пособие по уходу за ребенком до полутора лет.

дата фио подписано заявление о расторжении трудового договора с наименование организации в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) дата.

Приказом наименование организации №6 от дата действие трудового договора, заключенного с фио, прекращено, и она уволена с должности дата по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании соглашения, заявления от дата.

С приказом об увольнении истец ознакомлена под подпись дата. Также истцу выдана трудовая книжка с записью о прекращении трудового договора по соглашению сторон, справка.

Приказом от дата наименование организации закрыло обособленное подразделение с местом нахождения по адресу: МО, Ленинский район, поселок совхоза имени Ленина, адрес (ТЦ «Перец»).

Из представленного в материалы дела соглашения о расторжении трудового договора от дата между наименование организации и фио, послужившего основанием для издания приказа об увольнении, следует, что подписи в графе работник не имеется, а имеется подпись истца в графе «экземпляр соглашения на руки получил (подпись, расшифровка, дата)».

В судебном заседании истец поясняла, что ею были подписаны документы дата, которые привез домой к ней водитель, что это были за документы она сказать, не может. дата водителем был оставлен пакет документов около двери ее квартиры, она также с этими документами сразу не ознакомилась. В последующем ею были взяты все документы для обращения в ФСС за выплатой пособия, однако она узнала, что поскольку она уволена по соглашению сторон, то выплата пособия ей положена в меньшем размере, чем в связи с ликвидацией организации. Затем она обратилась за консультацией к юристу, и поняла, что ее увольнение является незаконным. Истец не имела намерения увольняться по собственному желанию или по соглашению сторон, дата соглашение о расторжении договора по соглашению сторон ею не подписывалось.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии выраженного истцом в установленной форме волеизъявления на расторжение трудового договора с ответчиком и достигнутой между работником и работодателем договоренности относительно условий соглашения о расторжении трудового договора, поскольку достоверно установлено, что соглашение о расторжении трудового договора истцом не подписывалось. Доказательств, свидетельствующих о согласии истца на расторжение трудового договора по указанному основанию, работодателем не представлено и в судебном заседании не добыто.

При этом суд учел, что фио, находившаяся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, не имела намерения на расторжение трудового договора по соглашению сторон, поскольку это повлекло для нее уменьшение размера получаемого пособия по уходу за ребенком

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Таким образом, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса РФ возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований фио, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: имелось ли взаимное согласие сторон трудового договора на его прекращение, являлось ли заключение соглашения о расторжении трудового договора добровольным волеизъявлением работника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе, пояснениям сторон в соответствии со ГПК РФ, и с учетом требований закона, установил юридически значимые обстоятельства по делу и правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения фио по ТК РФ, восстановлении на работе, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии выраженного в установленном порядке волеизъявления работника на расторжение трудового договора в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства законности увольнения, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию ответчиком в нарушение ГПК РФ в суд представлены не были.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о незаконности увольнения, также обращает внимание как на предшествующее увольнению поведение истца, которая с инициативой заключения соглашения о расторжении трудового договора к работодателю не обращалась, мотивов для увольнения не имела, находясь в отпуске по уходу за ребенком, так и обстоятельства увольнения истца, при которых истец была введена в заблуждение относительно оснований расторжения трудового договора.

Как указывает истец, прекращение трудового договора по соглашению сторон в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста повлекло для нее такой материальный ущерб, который в значительной степени лишил ее и ее ребенка того, на что она могла бы рассчитывать при продолжении трудовых отношений с ответчиком либо при увольнении в связи с ликвидацией организации.

Учитывая изложенное, объяснения истца, свидетельствующие об отсутствии у нее намерения на расторжение трудового договора в условиях нахождения в отпуске по уходу за ребенком, судебная коллегия находит достоверными.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования фио об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, что соответствует требованиям ТК РФ.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями , ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: