Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Баранова Е.В. дело №11-0151/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2020 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.,

при секретаре Байцаевой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Букмекер Паб» на решение мирового судьи судебного участка №211 Обручевского района г. Москвы Барановой Е.В. от 05 февраля 2020 года по гражданскому делу №2-3/20 по иску ООО «Букмекер Паб» к Мелконяну О.Г. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Букмекер Паб» к Мелконяну О.Т. о взыскании денежных средств – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Букмекер Паб» обратился в суд с иском к ответчику Мелконяну О.Т. о взыскании денежных средств, с учётом уточнённых требований просил взыскать с Мелконяна О.Т. излишне перечисленные денежные средства в размере 2 733,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 01 декабря 2017 года между ООО «Букмекер Паб» (арендатор) и ИП Хачатрян К.Д., действующей от имени и в интересах Мелконяна О.Т., Мелконяна Д.М. и Мелконяна А.Ф., был заключён договор АБП-263/2017 аренды нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности Мелконяну О.Т., Мелконяну Д.М. и Мелконяну А.Ф. В соответствии с п. 5.3 данного договора арендатор имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии письменного уведомления арендатора не менее чем за месяц до даты расторжения. 17 июля 2018 года ООО «Букмекер Паб» по электронной почте, а также обычной почтой уведомило арендодателя о расторжении договора с 31 июля 2018 года. Также согласно условиям договора ООО «Букмекер Паб» сделало косметический ремонт в арендуемом помещении, однако ИП Хачатрян К.Д. свои обязательства по приему помещения до настоящего времени не исполнила. В соответствии с п. 3.1 договора и дополнительного соглашения №1 от 01.02.2018 арендная плата составляла 82 000,00 руб. в месяц. ООО «Букмекер Паб» произвело оплату по договору за период с 01 августа по 20 августа 2018 года в размере 54 666,00 руб., а освободило помещение 17 августа 2018 года. Таким образом, ООО «Букмекер Паб» произвело излишнюю оплату трех дней с 17 по 20 августа 2018 года в размере 8 199,00 руб., в связи с чем ООО «Букмекер Паб» заявлены требования о взыскании с Мелконяна О.Т. излишне уплаченных денежных средства пропорционально его доли в праве на помещение в размере 2 733,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на 05.07.2019 в размере 182 руб. 58 коп., государственную пошлину.

Решением мирового судьи судебного участка №211 Обручевского района г. Москвы от 05.02.2020 по гражданскому делу №2-3/20 в удовлетворении исковых требований ООО «Букмекер Паб» к Мелконяну О.Т. о взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ООО «Букмекер Паб» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании апелляционной жалобы истец ссылается на то, что мировой судья неверно указал, что ООО «Букмекер Паб» не представило доказательств направления уведомления о расторжении договора, поскольку в материалы дела представлено уведомление с отметкой арендодателя о получении, кроме того, в материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении уведомления с описью вложения. Таким образом, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца ООО «Букмекер Паб», действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Мелконян О.Т., Мелконян А.Ф. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Третьи лица Мелконян Д.М. , ИП Хачатрян К.Д. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2017 года ООО «Букмекер Паб» (арендатор) и ИП Хачатрян К.Д., действующий от имени и в интересах Мелконяна О.Т., Мелконяна Д.М. и Мелконяна А.Ф., заключили договор №АБП-263/2017 аренды нежилого помещения общей площадью 63,1 кв.м, расположенного по адресу: **************, которое на праве собственности принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности Мелконяну О.Т., Мелконяну Д.М. и Мелконяну А.Ф.

Срок аренды: с 01.12.2017 по 01.11.2018 (п.1.5 договора аренды).

Ежемесячный размер арендной платы установлен сторонами в сумме 72 000,00 руб. (п.3.1 договора аренды). Согласно дополнительному соглашению №1 от 01.02.2018, размер ежемесячной платы составил 82 000 рублей.

Помещение было передано арендатору по соответствующему акту приёма-передачи от 01.12.2017.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений ст.620 ГК РФ, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5.3 вышеуказанного договора арендатор имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии письменного уведомления арендатора не менее чем за месяц до даты расторжения.

Как следует из содержания статьи 10 договора аренды нежилого помещения, арендодателем поименован ИП Хачатрян К.Д., имеющая адрес: **************, электронный адрес: ************.

Как следует из объяснений представителя истца, ООО «Букмекер Паб» произвело оплату по договору за период с 01 августа по 20 августа 2018 года в размере 54 666,00 руб., а освободило помещение 17 августа 2018 года, при этом уведомило ИП Хачатрян К.Д. 17 июля 2018 года по электронной почте, а также Почтой России о расторжении договора с 31 июля 2018 года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Однако как установлено судом первой инстанции, ООО «Букмекер Паб» не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств направления арендодателю заявления о расторжении договора аренды нежилого помещения, поскольку уведомление о расторжении данного договора с 31 июля 2018 года представляет собой нечитаемую распечатку электронного письма на электронный адрес, принадлежность которого ИП Хачатрян К.Д. не подтверждена, а опись почтового отправления от 22.08.2018 без указания адресата со вложением соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения такими доказательствами признаны быть не могут.

Также не представлено истцом и доказательств реального освобождения арендованного помещения и возвращения ключей арендодателю.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает возможным согласится, так как они сделаны в соответствии с действующим законодательством и основаны на фактических материалах дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в связи с недоказанностью приведённых ответчиком доводов, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь , суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №211 Обручевского района г. Москвы от 05 февраля 2020 года по гражданскому делу №2-3/20 по ООО «Букмекер Паб» к Мелконяну О.Т. о взыскании денежных средств – оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Букмекер Паб» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.С. Денисова