Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции материал № М-1707/2020

Судья Штогрина Л.В.,

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-21148/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 июня 2020 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по частной жалобе Охлопкова Е.В. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Охлопкова Евгения Викторовича к Ажгирей Инге Викторовне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – возвратить.

Разъяснить заявителю, что для разрешения указанный требований он вправе обратиться с данным заявлением в районный суд по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛА:

Истец Охлопков Е.В. обратился в суд с иском к Ажгирей И.В. о взыскании денежных средств по соглашению от 11 августа 2019 года о разработке дизайн-проекта квартиры, расположенной по адресу: ******** в размере 100 000 руб., неустойки в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Охлопков Е.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном и ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а потому не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом ( Конституции РФ).

Согласно ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из неподсудности иска Охлопкова Е.В. к Ажгирей И.В. Гагаринскому районному суду г. Москвы в силу ГПК РФ, поскольку на спорные правоотношения не распространяются правила альтернативной подсудности, установленные ГПК РФ, так как возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не регулируются РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, по мнению суда, указанное исковое заявление подлежит предъявлению в суд по месту нахождения ответчика по общим правилам подсудности.

С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на ГПК РФ, так как в силу , ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исковое заявление предъявлено истцом в соответствии с Закона «О защите прав потребителей», , ГПК РФ по его выбору по месту своего жительства: *********. Данная территория относится к юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что исходя из смысла ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных , не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В иске Охлопков Е.В. указал, что ответчик Ажгирей И.В., несмотря на отсутствие государственной регистрации своего статуса, как индивидуального предпринимателя, вместе с тем осуществляет предпринимательскую деятельность.

Данные доводы истца требуют проверки, которая не может быть осуществлена до принятия иска к производству суда. Таким образом, вывод суда о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения «О защите прав потребителей», является преждевременным.

Суду первой инстанции при рассмотрении дела следует установить, осуществляет ли ответчик предпринимательскую деятельность, связан ли спор с осуществлением ответчиком такой деятельности либо нет, после чего суд может решить вопрос о наличии либо отсутствии правовых оснований для применения положений ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении, и основаниям, предусмотренным ГПК РФ, у судьи не имелось, а потому обжалуемое истцом определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2020 года отменить, возвратить материал в Гагаринский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий: