Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 2-2623/2020

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-38168/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, 3-е лицо: фио о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что дата между фио и фио зарегистрирован брак. После заключения брака фамилия фио изменена на фамилию «Ниязова». дата у фио и фио родилась дочь – фио. В период брака, истцом была приобретена квартира № 43 по адресу: адрес. дата фио умерла. Наследниками первой очереди к имуществу умершей фио являются супруг фио, дочь фио, и родители фио, фио К нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти фио, фио, фио, не обращались. Согласно решения Дорогомиловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-47/2016, в редакции Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по делу № 33-34288, фио и фио фактически приняли наследство, открывшееся после смерти фио, состоящее из доли в праве на квартиру по адресу: адрес, доли в праве на машиноместо I-40, ком.10, расположенное в подвале в том же доме. Указанным решением за фио признано право собственности на ¾ доли в праве на указанные квартиру и машиноместо, за фио также право собственности на ¼ доли в праве на квартиру и машиноместо. Одновременно этим же решением признаны недействительными заключенные между фио в лице представителя по доверенности фио и фио договор от дата купли-продажи квартиры № 43 по адресу: адрес и договор от дата купли-продажи машиноместа I-40, ком.10, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность фио и его несовершеннолетней дочери фио; права собственности фио и фио на указанное имущество были зарегистрированы в установленном законом порядке в дата. В дата фио, мать умершей супруги истца, вторично обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с иском о включении в наследственную массу супружеской доли фио на квартиру и машиноместо; исковое заявление было возвращено заявителю. фио также обратилась в Президиум Мосгорсуда с кассационной жалобой на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по делу № 2-47/2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата; жалоба возвращена в связи с пропуском срока на обжалования. Дорогомиловский районный суд адрес определением от дата, вступившим в законную силу дата, в восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказано. дата фио в третий раз обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с иском о включении в наследственную массу супружеской доли фио на квартиру и машиноместо; иск оставлен без движения. В начале дата фио достиг устной договоренности с потенциальным покупателем фио о продаже ей принадлежащих фио и его дочери фио квартиры № 43 по адресу: адрес и расположенного в том же доме машиноместа I-40 за общую сумму сумма фио, однако, умышленно сорвала данную сделку, обратившись в дата в четвертый раз в Дорогомиловский районный суд адрес с иском о включении в наследственную массу супружеской доли фио на квартиру и машиноместо, в рамках подготовки к рассмотрению которого, определением суда от дата на имущество был наложен арест, причинив тем самым фио вред в размере сумма (возврат двойного задатка, переданного фио на условиях заключенного с фио предварительного договора купли-продажи квартиры и машиноместа и возвращенного фио на основании соглашения о расторжении предварительного договора от дата).

В судебном заседании истец фио, его представитель фио, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд представителя фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в представленных суду, возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене и изменении которого просит по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений фио, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегий постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать неправомерность деяния (действием или бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между деянием и убытками.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, фио на праве долевой собственности принадлежит ¾ доли в квартире по адресу: адрес, запись о регистрации права в ЕГРН №77:07:0005008:3759-77/007/2017-3 от дата; ¼ доли в праве на указанную квартиру принадлежит его несовершеннолетней дочери фио (запись акта о рождении №1575 от дата, свидетельство о рождении I-МЮ №639721), запись о регистрации права собственности №77:07:0005008:3759-77/008/2018-4 от дата.

Кроме того, фио и фио также на праве долевой собственности принадлежит машиноместо I-40, ком.10, расположенное в подвале дома по адресу: адрес.

Из материалов дела усматривается, что дата между фио и фио был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязались в срок до дата заключить основной договор купли-продажи квартиры № 43 по адресу: адрес и машиноместа I-40, ком.10, расположенного в подвале в том же доме. В соответствии с п.2.2 предварительного договора фио передала фио задаток в размере сумма, что подтверждается распиской фио от дата.

Судом также установлено, что фио обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с иском к фио, действующему от своего имени и от имени несовершеннолетней фио, о признании права собственности на квартиру по адресу: адрес и машиноместо I-40, а также ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество. Определением от дата Дорогомиловский районный суд адрес удовлетворил ходатайство фио о принятии обеспечительных мер, запретив Росреестру совершать регистрационные действия с квартирой и машиноместом. Как следует из представленной в материалы дела выписки ЕГРН, арест наложен дата.

Соглашением от дата предварительный договор купли-продажи, заключенный между фио и фио, был расторгнут по инициативе фио в связи с невозможностью выполнить принятые обязательства и наличием ареста. Согласно расписке от дата, фио уплатил фио денежные средства в размере сумма, согласно условиям п.4.5 предварительного договора о возврате задатка в двойном размере при неисполнении обязательства продавцом.

Определением от дата Дорогомиловский районный суд адрес прекратил производство по гражданскому делу № 2-169/19 по иску фио к фио, фио о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, погашении записи о регистрации, установив, что фио предъявлены исковые требования, тождественные ранее заявленным к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата определение Дорогомиловского районного суда адрес оставлено без изменения.

Заявляя исковые требования о взыскании с фио в счет возмещения ущерба денежных средств, фио указывает на то, что фио злоупотребляет предоставленными ей правами, неоднократно обращалась в суд с тождественными требованиями, зная, что по ним имеется вступившее в законную силу решение суда. Соответственно, обращаясь с ходатайством о наложении ареста, фио имела намерение сорвать заключенную фио сделку.

Между тем, как указал суд, отклоняя приведенный довод, из материалов дела усматривается, что определением Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-2206/2019 от дата определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменены, гражданское дело по иску фио о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, погашении записи о регистрации направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, таким образом, спор между сторонами не завершен.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения требований фио о возмещении ущерба, поскольку в судебном заседании не установлено, а также вопреки РФ, истцом не представлено доказательств противоправности деяний ответчика. Кроме того, в данном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, который реализовывал свое право на обращение в суд и причинением истцу ущерба.

Суд также полагал отметить, что само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту и не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Так, ст.46 Конституции РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. При этом право на судебную защиту обеспечивается путем осуществления правосудия всеми судами в предусмотренных ч.2 ст.118 Конституции РФ формах, а именно: посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Право на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов предусмотрено ст.12 ГК РФ и не является противоправным действием.

Обращение фио в суд, даже неоднократное, не свидетельствует об исключительном ее намерении причинить вред истцу, поскольку имеет целью признании права фио на спорное имущество.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из основного требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца, в которых он указывает на несогласие с указанием в решении на то, что: спор между сторонами не разрешен, учитывая обжалование судебного решения и рассмотрение дела Вторым кассационным судом общей юрисдикции; о том, что он (фио) не нарушал положений ст. 56 ГПК РФ, а фио, в свою очередь, преследовала цель причинить истцу вред, в связи с чем фио соответствующие суждения суда просит исключить из решения и отменить его, в своей совокупности сводятся к несогласию стороны с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Приведенные доводы повторяют позицию истца, которая была проверена с достаточной полной судом первой инстанции, и обоснованно отклонена, не согласиться с данной судом оценкой собранным доказательствам, судебная коллегия оснований не находит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи